Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело № 33-1324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г. г Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабаева * по доверенности Козлова Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 20016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабаева * к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бабаева * оглы в порядке возмещения ущерба *., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев Ф.К. обратился первоначально в суд с иском к Алтунину А.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с Алтутина А.А. и ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *., компенсацию морального вреда * руб., а всего *.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 октября 2013 года ответчик Алтунин А.А., управляя автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.з. *, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. *, принадлежащим ООО «Ювелирный завод «Адамант», под управлением Бабаева Ф.К. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с 11 октября 2013 года по ноябрь 2013 года и с 28 мая 2015 года по 06 мая 2015 года истец проходил стационарное лечение в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗ г. Москвы. В ходе лечения им были затрачены денежные средства в размере *., в том числе * руб. транспортные расходы, * руб. – на приобретение импланта, * руб. на платные медицинские услуги ГКБ № 1 ДЗ г. Москвы, на лекарственный препарат Ксарелто 10 мг – *. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО истец просил взыскать денежные средства в сумме * руб. с данного ответчика.

Представитель истца по доверенности Козлов Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Алтутин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности Козлов Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бабаев Ф.К. о., Алтунин А.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ГК РФ, ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со , Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более * рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2013 года около 16 ч. 00 мин. в г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Алтунин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.з. *, в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Грата, г.р.з. *, принадлежащим на праве собственности ООО «Ювелирный завод «Адамант», под управлением Бабаева Ф.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель Бабаев Ф.К. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Владимирской области от 17 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Алтунина А.А. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Алтунина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Также установлено, что в результате полученных травм истец Бабаев Ф.К. был госпитализирован в Кольчугинскую ЦРБ, а 11 октября 2013 года был переведен в ГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова ДЗ г. Москвы.

По сообщению ГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова ДЗ г. Москвы Бабаев Ф.К. о. находился на лечении в больнице с 11 октября 2013 года по 30 октября 2013 года с диагнозом: ********. 21 октября 2013 года произведено оперативное лечение – *********.

Согласно выписному эпикризу ГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова Бабаев Ф.К. находился на лечении с 28 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года с диагнозом: посттравматический правосторонний коксартроз III ст. Асептический некроз головки правой бедренной кости. Состояние после остеосинтеза заднего края правой вертлужной впадины пластиной.

С декабря 2013 года по настоящее время истец проходит лечение и наблюдается в травматологическом пункте Городской поликлиники № 22 (филиала № 5) ДЗ г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещения вреда в части понесенных истцом затрат на лечение и иные дополнительные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на транспортные услуги в размере * руб., на платные медицинские услуги по договору № 14 440- ПМУ от 20 апреля 2015 года в сумме * руб. и на приобретение импланта на сумму * руб., на покупку лекарства в сумме *.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на покупку лекарственных препаратов, диагностику, оплату медицинских услуг, оплату импланта суду представлены платежные документы: кассовый чек на платные медицинские услуги на сумму 17088 руб., смета на предоставление медицинских услуг № * от 20 апреля 2015 года, счет на оплату № 96 от 27 апреля 2016 года на приобретение импланта на сумму * руб., кассовый чек на приобретение лекарственного препарата Ксарелто 10 мг. на сумму * коп., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 11 октября 2013 года на транспортные услуги на сумму * руб.

Как указал, суд первой инстанции, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате транспортных услуг, расходов по договору об оказании платных медицинских услуг, расходов на приобретение имплантатов для проведения операции в апреле 2015 года, суд признал не обоснованными, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств необходимости получения платных медицинских услуг, принимая во внимание, что истец имеет право на бесплатное получение имплантатов за счет средств ОМС, а также учитывая, что не представлено доказательств необходимости затрат на перевозку 11 ноября 2013 года в ГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что оплаченные истцом по договору о предоставление медицинских услуг № ***от 20 апреля 2015 года услуги были рекомендованы последнему лечебным учреждением, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд согласился с требованиями истца о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата Ксарелто 10 мг., указанного в назначении врача, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма расходов на лечение у Бабаева Ф.К. о. составила ***., что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страховая компания не произвела оплату понесенных истцом затрат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата Ксарелто в сумме ***. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Выводы суда основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно и убедительно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате медицинских услуг по договору от 20 апреля 2015 года, а также приобретении импланта, судебная коллегия находит необоснованными, так как необходимость их несения не подтверждена материалами дела. Кроме того, из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что согласно постановлению Правительства Москвы от 24 декабря 2015 года № 949-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2016 год» медицинская помощь при травмах, включая оперативное лечение (при наличии показаний), предоставляется в рамках Территориальной программы ОМС г. Москвы, при этом могут использоваться металлические конструкции (импланты), в соответствии с кодами вида в номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденного перечня при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (Приложение № 1 к распоряжению Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 2762-р). При этом ранее программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи до декабря 2014 года не был предусмотрен перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а операция истцу проведена в апреле 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабаева *** по доверенности Козлова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: