Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5407/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио первоначально обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 55365,25 руб., расходов по оплате экспертных услуг сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов сумма, штрафа в размере 50%, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя фио был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан госномер К053ЕН13, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО серии ССС №0687990467 в наименование организации, которым обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок исполнено не было, приказом Банка России от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществления обязательного и добровольного страхования. , в связи с чем дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, указав, что в период рассмотрения настоящего дела дата ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что на основании обращения истца, имевшего место дата, ответчиком дата произведена выплата страхового возмещения в размере 68865,25 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в обращении, соответственно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле госномер С028МХ90 под управлением фио и автомобиля Ниссан госномер К053ЕН13 под управлением фио на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

В данном случае страховой случай произошел дата, то есть до даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 306-ФЗ, действовавшей до дата, на момент ДТП).

Согласно абзацу п. 2 ст. 13 вышеприведенного ФЗ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от дата (в редакции от дата) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с отзывом лицензии у данной страховой ответственности, дата фио обратился к ответчику, застраховавшим его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, заявление от имени истца подано в наименование организации его представителем по доверенности фио В свою очередь, ответчик, признав произошедшее страховым случаем, дата произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба на основании представленного истцом отчета в размере 68865,25 руб., включив в том числе, в указанную сумму расходы, понесенные по составлению отчета. С учетом представленного в материалы дела платежного поручения № 60545, сформированного ответчиком, денежные средства, подлежали перечислению на счет фио по реквизитам, указанным представителем фио в заявлении от дата, реквизиты, указанные в платежном поручении соответствуют реквизитам, указанным в первичном обращении к ответчику. Между тем дата в адрес наименование организации поступила претензия от представителя фио по доверенности фио об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения аналогичного содержания, но с указанием иных реквизитов для перечисления денежных средств, в том числе, и получателя наименование организации. Как пояснил представитель истца, участвовавший в судебном заседании, что денежные средства по ранее представленным реквизитам страховщику не могли быть зачислены на счет, поскольку счет был закрыт, в связи с чем возвращены ответчику. На основании повторного обращения истца, страховое возмещение перечислено дата на счет получателя наименование организации. Представитель истца также в обоснование требований относительно взыскании компенсации морального вреда указал, что, поскольку страховое возмещение выплачено после подачи искового заявления, ответчик, зная о том, что денежные средства были возвращены со счета по ранее представленным реквизитам, не предпринял мер по выяснению иных реквизитов страхователя, соответственно, несет ответственность по возмещению истцу морального вреда и выплате штрафа.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что на основании первичного обращения истца в лице его представителя дата, ответчик произвел зачисление денежных средств в счет страхового возмещения на счет получателя, указанный в обращении, при этом, исполнение обязанности имело место в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 306-ФЗ, действовавшей до дата, на момент ДТП) срок, в свою очередь, не получение денежных средств истцом при установленных по делу обстоятельствах, не связано с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения (бездействия), а зависело от лица, представившего сведения о реквизитах и получателе счета для перечисления соответствующей суммы. При этом на основании обращения истца в лице его представителя дата, страховщиком произведена выплата страхового возмещения дата по реквизитам приведенным в повторном обращении на счет иного получателя. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик допустил нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, у суда не имеется. Доводы истца о том, что денежные средства поступили ему после обращения в суд подлежат критической оценки. Действительно, исковое заявление подано дата, денежные средства поступили на счет представителя истца дата, вместе с тем, оснований полагать, что исполнение обязанности имело место в период рассмотрения дела, не имеется, поскольку исковое заявление принято к производству суда дата, проведение подготовки по делу с вызовом сторон было назначено на дата, соответственно, о предъявлении в суд иска ответчик имел возможность узнать только после дата, тогда как денежные средства выплачена дата.

Поскольку судом не установлено допущенных со стороны ответчика нарушений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» морального вреда, штрафа, в том числе расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса по оформлению доверенности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28.10.2016.

Судья С.В. Романова