Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-48012

30 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио – фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 г., которым постановлено исковые требования фио и фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании удовлетворить частично; признать недействительным п.9.2 договора № ДЖтелефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между фио, фио и наименование организации; взыскать в равных долях с наименование организации в пользу фио и фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; обязать наименование организации передать истцам один экземпляр акта приема-передачи жилого помещения от дата, в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, просили признать п.9.2 договора № ДЖтелефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительным, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, обязать ответчика передать истцам один экземпляр акта приема-передачи жилого помещения в соответствии с договором № ДЖтелефон от дата, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в рамках которого истцы намеревались за обусловленную договором цену получить жилое помещение для личных нужд, согласно которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность квартиры в жилом доме, строительство которого осуществлялось ответчиком. Согласно договору застройщик передает, а участник долевого строительства принимает по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата, данный срок был нарушен, квартира передана истцам согласно акту приема-передачи дата Однако до настоящего времени квартира фактически не передана, акт подписан только в одном экземпляре, хранящемся у ответчика. Истцы обращались к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Также истцы считают ущемляющими их права п.9.2 заключенного сторонами договора, устанавливающий ограничение прав истцов в части рассмотрения споров, возникших из договора, в Третейском суде при наименование организации.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явилась, на иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит представитель фио, фио – фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.12,6,4,8 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.310,314,333,180 ГК РФ, ст.ст.16.17,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор № ДЖтелефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исходя из того, что договор долевого участия в строительстве между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п.9.2, содержавшего указание на разрешение споров в Третейском суде при наименование организации, п.9.2 не является существенным условием договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона; потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия; оспариваемое условие договора лишает истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения третейского суда по факту неправильного применения норм права; условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истцов как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в третейском суде истцы должны оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, они освобождаются от уплаты государственной пошлины, могут воспользоваться правом альтернативной подсудности, суд счел требования истцов о признании п.9.2. договора № ДЖтелефон от дата участия в долевом строительстве недействительным подлежащими удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд установил, что по условиям договора № ДЖтелефон от дата участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренном договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 77,27 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Факт исполнения истцами обязательств по оплате объекта долевого участия ответчиком не оспаривался. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта жилого дома по указанному выше адресу было выдано дата

Застройщик дата направил в адрес истцов письменное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено стороной истцов дата дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что не отрицалось в судебном заседании представителем истцов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Однако представленный истцами расчет неустойки, суд признал ошибочным, указав, что неустойка составляет за период с дата по дата (43 дня) сумма, и применив ст.333 ГК РФ, снизил с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, времени нарушения обязательств, неустойку до сумма

Суд признал обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела сумма

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, всего сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Суд установил, что был истцами подписан передаточный акт от дата в одностороннем порядке с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день истцы не получили, а также акт приема-передачи в двух экземплярах не был передан истцам. В процессе рассмотрения дела ответчиком передан один акт приема-передачи квартиры. Для регистрации права собственности истцов необходимо предоставление в регистрирующий орган двух актов приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными письменными обращениями истцов к ответчику, которые представлены в материалы дела. Доводы представителя ответчика о том, что истцам передавались передаточные акты, а также о том, что истцы могут самостоятельно обратиться к ответчику с просьбой о предоставлении подлинников передаточных актов, не состоятельны, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчику предлагалось в ходе судебного заседания предоставить подлинник передаточного акта, что сделано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по передаче истцам передаточного акта от дата, предусмотренного договором ДЖтелефон, в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

В данной части решение суда также не обжалуется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда. При исчислении размера неустойки суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, а также неверно исчислил период взыскания неустойки, ограничив его датой составления передаточного акта, а не датой вручения его экземпляра истцам.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что передаточный акт был составлен и подписан истцами дата Сведений о том, что истцам было необходимо немедленное оформление права собственности на объект долевого строительства, в том числе и с целью его последующей реализации, в деле не имеется, сами истцы ссылались на то, что договор участия в долевом строительстве они заключили для личных нужд. Суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио – фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи