Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2016 по иску М. к ПАО «Сбербанк России» об освобождении денежных средств от ареста, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит освободить от накопительного ареста в размере сумма денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих М., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что у истца имеются открытые в ПАО «Сбербанк России» счета. дата истцу стало известно о том, что на его расчетные счета определением Черемушкинским районным судом г. Москвы наложен накопительный арест в сумме исполнения сумма Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о снятии ареста с его счетов, однако ответчик в досудебном порядке отменять накопительный арест отказался. Ответчик незаконно ограничивает право истца на распоряжение денежными средствами по открытым счетам и вкладам, истец фактически лишен возможности пользоваться услугами ответчика, поскольку его обслуживание в отделениях ответчика не производится.

Истец М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражения на иск, и пояснила, что арест со счетов истца снят в день поступления в адрес банка определения суда об отмене обеспечительных мер.

3-е лицо У. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители 3-их УФССП России по адрес, Орехово-Зуевский отдела УФССП России по адрес, Черемушкинского районного суда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 1 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата определением Черемушкинского районного суда г. Москвы в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах М. в том числе в АО «Сбербанк России».

Ответчиком в исполнение определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата был наложен накопительный арест на счета, открытые на имя М. в ПАО «Сбербанк России».

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах М в АО «Раййфайзенбанк», АО «Газпромбанк», АО «Сбербанк России» Московский банк.

Как следует из материалов дела и пояснениям представителя ответчика, копия определения суда от дата поступила в ПАО «Сбербанк России» дата и был снят арест со счета № …, открытого на имя М. в ПАО «Сбербанк России».

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании освободить счета истца от накопительного ареста, поскольку ограничение прав истца в виде наложения ареста на счета истца и дальнейшее его снятие было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в настоящее время накопительный арест снят.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно ограничил истца в пользовании денежными средствами, опровергаются материалам дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. к ПАО «Сбербанк России» об освобождении денежных средств от ареста, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение изготовлено: 16 сентября 2016 года.

Судья С.В.Полковников