Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск сумма, заработной платы за 29 марта 2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора от 24.10.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании дополнительного соглашения от 11.12.2015 на должности заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 01763 с окладом сумма Приказом от 29.03.2016 № 1/266-кд уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 21.03.2016 без уважительной причины. Увольнение считает незаконным, поскольку 21.03.2016 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с получением травмы грудной клетки и гипертоническим кризом, 22.03.2016 при выходе на работу предъявил справку от 21.03.2016 ГБУ.ХХХ.., подтверждающую обращение за медицинской помощью 21.03.2016. Также указал, что на период работы февраль-март 2016 г. не были разработаны и доведенные до сведений графики работы, акт от 21.03.2016 и объяснительная записка от 22.03.2016, на которые имеется ссылка в приказе, являются подложными, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчик не востребовал, объяснения работодателю поданы по инициативе истца. Также ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней с учетом причитающейся истцу премии, не оплачен и рабочий день 29.03.2016. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24.10.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании дополнительного соглашения от 11.12.2015 на должности заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 01763 с окладом сумма По условиям трудового договора, с учетом представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка, для работников подразделения, в котором работал истец установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, 40 часов в неделю, 8 часов в день с выходными – суббота, воскресенье. В силу п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом от 29.03.2016 № 1/266-кд уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из содержания данного приказа 21.03.2016 начальником сектора поддержки операционной работы центра оперативной поддержки продаж Стромынского ОМБ выявлено отсутствие на рабочем месте заместителя руководителя ВСП № .ххх.. фио В нарушение п. 2.5 должностной инструкции, п. 5.2, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 29.12.2012 № 2736, утвержденных приказом ОАО «Сбербанк России» от 29.12.2012 № 305-о, заместитель руководителя ВСП № 01763 фио отсутствовал на рабочем месте 21.03.2016 без уважительной причины, что подтверждено актом о совершении работником дисциплинарного проступка от 21.03.2016.

29 марта 2016 истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, также отказался от получения трудовой книжки, о чем 29.03.2016 работодателем составлен акт № 1, акт № 2. Трудовая книжка получена истцом 13.04.2016. Окончательный расчет с работником произведен 31.03.2016 с выплатой истцу компенсации за нарушение сроков, установленной ст. 236 ТК РФ.

22 марта 2016 истцом на имя Управляющего Стромынском отделением Московского Банка Сбербанка России ОАО подана служебная записка, в которой истец указал, что 21 марта отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на нервной почве был «передоз» лекарств. 25 марта 2016 г. истцом даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 марта 2016 г., в которых он указал, что отсутствовал на работе в связи с ухудшением самочувствия по состоянию здоровья.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в числе прочих, относится увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

С учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Факт отсутствия на рабочем месте 21.03.2016 фио не оспаривал, указав, что отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья, представив при рассмотрении настоящего дела справку за подписью главного враче ГБУЗ адрес «Уразовская центральная районная больница», согласно которой 21.03.2016 он обратился в поликлинику за медицинской помощью с жалобами на боли в области грудной клетки, головными болями, истцу установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, гипертонический криз на фоне стресса, от стационарного лечения истец отказался. Также по судебному запросу судом получения копия медицинской карты и ответ ГБУЗ наименование организации, аналогичного содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неисполнения 21 марта 2016 года возложенных на истца трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. При этом, оценивая приведенные истцом в обоснование иска доводы, суд отмечает, что истец в установленном законом порядке освобожден от работы 21.03.2016 не был, листок нетрудоспособности при обращении в медицинское учреждение не оформлен, доказательств извещения работодателя 21.03.2016 о причинах отсутствия на работе, а также предоставление ответчику справки об обращении за медицинской помощью 21.03.2016 до принятия работодателем решения о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что в связи с не ознакомлением его с графиком работы в марте 2016 г., 21.03.2016 не может быть признан днем работы истца, подлежат критической оценки, поскольку исходя из полученных объяснений, в том числе, объяснений представленных работником работодателю следует, что работнику с учетом занимаемой им должности, достоверно было известно о графике работы в марте 2016 г., объяснения работника изложены по факту отсутствия непосредственно на рабочем месте 21.03.2016.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворение исковых требования о взыскании с ответчика заработной платы за период работы – 29 марта 2016 г., суд, проверив представленный ответчиком расчет выплат при увольнении работника, приходит к выводу о том, что истцу произведена оплата, в том числе, и за работу 29.03.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в сумме сумма, суд исходит из представленных в материалы дела приказов о предоставлении истцу отпуска за период его работы, личной карточки работника, представленного ответчиком расчета, согласно которому при увольнении истцу причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 24.10.2014 по 23.10.2015 в количестве 28 дней в размере телефон,80 руб., компенсация получена истцом в августе 2016 г. с компенсацией за нарушение сроков причитающихся выплат. За предшествующий указанному период работы, неиспользованных истцом дней отпуска не имеется. Факт получения денежных средств истец не оспаривал. Однако указал, что размер компенсации подлежит расчету с учетом премии. Вместе с тем при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2016 г. до расторжения с истцом трудового договора, работодателем принималось решение о выплате истцу премии.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Что касается возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском, суд учитывает положение ст. 392 ТК РФ, при этом отмечает, что первоначально с настоящим иском истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы 25 апреля 2016 г., в пределах установленного законом срока, в соответствии с определением суда от 27 апреля 2016 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью, 10.05.2016 копия определения суда направлена в адрес истца по почте и прибыло в место вручения 12 мая 2016 г., 13.05.2016 неудачная попытка вручения, 16 мая 2016 г. получено адресатом, исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы истец направил по почте 17.05.2016, уволен 29.03.2016, следовательно, учитывая, что истец принимал мер по обращению в суд, период времени с 25.04.2016 по 13.05.2016 (19 дней) подлежит исключению из расчета срока на обращение в суд, в свою очередь, с учетом даты направления искового заявления по почте 17.05.2016, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления иска не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.09.2016.

Судья С.В. Романова