Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кроткова Д.С.,

при секретаре Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/2016 по иску Р.В.С. к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В.С. обратилась суд с исковым заявлением к ответчику АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.04.2016 года по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина-пр. Красноармейский, произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный номер ..., под управлением А.Е.Е., принадлежащим А.Е.А., и автомобиля Toyota Lite Ace государственный регистрационный номер ... под управлением П.А.А. в результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Sprinter государственный регистрационный номер...были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.Е.Е., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису страхования ...года между А.Е.А. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №..., согласно которому А.Е.А. уступает, а ООО «Проект офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, о чем ответчику направлено уведомление. ООО «Проектный офис» обратилось в АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр повреждённого ТС, дополнительно указав в заявлении, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: г. Барнаул, ул. Гербера, 33. 22.04.2016 г в 14 час.00 мин. Истец также указывает, что страховщик в установленное время осмотр не назначил и не произвел, в связи с чем, истец был вынужден организовать осмотр поврежденного автомобиля за свой счет. 28.04.2016 года между ООО «Проект офис» и Р.В.С. был заключен договор уступки прав требования «цессии) №..., согласно которому ООО 2Проетный офис» уступает, а Р.В.С. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, штраф.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание истец, третье лицо А.Е.А., ООО «Проект офис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Истец Р.В.С. обратилась суд с исковым заявлением к ответчику АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.04.2016 года по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина-пр. Красноармейский, произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный номер ..., под управлением А.Е.Е., принадлежащим А.Е.А., и автомобиля Toyota Lite Ace государственный регистрационный номер ... под управлением П.А.А. в результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Sprinter государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.Е.Е., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису страхования ...года между А.Е.А. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №..., согласно которому А.Е.А. уступает, а ООО «Проект офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, о чем ответчику направлено уведомление.

ООО «Проектный офис» обратилось в АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр повреждённого ТС, дополнительно указав в заявлении, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: г. Барнаул, ул. Гербера, 33. 22.04.2016 г в 14 час.00 мин.

Истец также указывает, что страховщик в установленное время осмотр не назначил и не произвел, в связи с чем, истец был вынужден организовать осмотр поврежденного автомобиля за свой счет.

28.04.2016 года между ООО «Проект офис» и Р.В.С. был заключен договор уступки прав требования «цессии) №..., согласно которому ООО 2Проетный офис» уступает, а Р.В.С. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, а также поиным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Р.В.С. поскольку рассматриваемом случае потерпевший в ДТП не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, оплаченной государственной пошлину в размере сумма, штрафа.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через канцелярию Гагаринский районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков