Решение

Решение

Именем Российской Федерации

18.08.2016 Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839/16 по иску М.А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Атлант" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Атлант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2016 по адресу: г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б.М.Ш. и автомобиля Skania, который находился под управлением Б.Л.Г., автомобиль принадлежит на праве собственности М.А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б.М.Ш. п.п. 8.12 ПДД РФ. Б.М.Ш. на момент дтп являлся работником ООО "Атлант Бетон" и состоял в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца Skania застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Истец с необходимыми документами обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", ответчик направил автомобиль истца на осмотр, а 24.02.2016г. произвел страховую выплату в размере сумма Истец не согласился с размером выплаченной суммы и самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертиза-НАМИ" и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило сумма Истец считает, что его права нарушены и просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма , штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО "Атлант" в свою пользу сумма, сумма оплату экспертизы и просит суд взыскать с обоих ответчиков сумма сумму за оплату гос.пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в суд явились, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, экспертное заключение, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2016г. в 11:30 по адресу: г.Москва Поселение Мосрентген ул. ЗАО Мосрентген д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б.М.Ш. гос.номер ...и автомобиля Skania Р360 гос.номер ..., который находился под управлением Б.Л.Г., автомобиль принадлежит на праве собственности М.А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б.М.Ш. п.п. 8.12 ПДД РФ, автомобиль которого принадлежит на праве собственности ООО "Атлант", а сам Б.М.Ш. на момент дтп являлся работником ООО "Атлант Бетон" и состоял в трудовых отношениях. Сторонами данный факт не оспаривается.

Факт дтп подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца Skania Р360 гос.номер ...на момент дтп была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ПАО СК "Росгосстрах", 24.02.2016г. произвел страховую выплату в размере сумма Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы и самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертиза-НАМИ". Согласно экспертному заключению № 51/03-01 от 01.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило сумма

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе. Ответчиками не представлено доказательств не соответствия размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку в результате его виновных действий причинен вред имуществу истца

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

ООО "Атлант" является собственником автомобиля автобетоносмеситель гос.номер .... в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что источник (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц., а договор аренды с "Бест Бетон" не лишает ООО "Атлант" права собственности.

В связи с чем суд, соглашается с доводами истца и взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", в размере сумма

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, суд взыскивает в пользу истца сумма с ПАО СК "Росгосстрах".

Суд взыскивает с ООО "Атлант" в пользу М.А.А. сумму страхового возмещения в размере сумма, а так же штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ООО "Атлант" и ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, сумма сумм гос.пошлины.

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г. Москвы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма и с ООО "Атлант" сумма

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.А. сумму страхового возмещения в размере сумма; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу М.А.А. сумму страхового возмещения в размере сумма; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Атлант» в пользу М.А.А. расходы на оплату оценщика в размере сумма; юридические услуги в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Атлант» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков