Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио и, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в дата истец обратился в ТСЖ «Покровское-Глебово» с заявлением о наличии влаги в верхнем перекрытии балконной двери в квартире по адресу: адрес, собственником которой является истец. По результатам осмотра квартиры дата главным инженером ТСЖ «Покровское-Глебово» составлен акт технического осмотра балконного проема в квартире истца, согласно которому в квартире № 20 на поверхности перекрытия балконной двери и дверного откоса жилой комнаты имеются характерные следы влаги, трещины и разрушения штукатурки. Над указанным дверным проемом находится балкон квартиры № 23, расположенной на 5 этаже жилого дома. Во время продолжительных дождей происходит проникновение воды с поверхности балкона № 21 на ниже расположенной проем балконной двери жилого помещения квартиры № 20. Собственником квартиры № 23 является ответчик, которому была направлена копия акта технического осмотра от дата и письмо от управляющего ТСЖ «Покровское-Глебово» с просьбой провести проверку технического состояния пола балконного перекрытия в квартире № 23 и устранить возможные нарушения. До настоящего времени проверка не проведена, нарушения не устранены. Согласно отчету, стоимость работ по восстановлению квартиры истца составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что причиной залива является полное нарушение гидроизоляционного слоя балкона в квартире ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что доказательств нарушение гидроизоляционного слоя пола балкона в квартире ответчика не имеется, балкон истца является открытым, в связи с чем на него попадает снег и вода.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио

Согласно акту технического осмотра балконного проема от дата, в квартире № по адресу: адрес копр. 2 на поверхности перекрытия балконного проема и откосов имеются характерные следы влаги, трещины и разрушения штукатурки. Над указанным дверным проемом находится балкон квартиры № .., расположенной на 5 этаже жилого дома. Во время продолжительных дождей, а также во время таяния снега, происходит проникновение воды с поверхности вышерасположенного балкона квартиры № .на ниже расположенный проем балконной двери жилого помещения квартиры № .. Возможными причинами сложившейся ситуации может служить нарушение гидроизоляции поверхности пола балконного перекрытия в квартире № .., в результате образующаяся влага на поверхности пола балкона проникает в нижерасположенной жилое помещение № ... Для устранения сложившихся нарушений собственнику квартиры № .. необходимо провести проверку технического состояния гидроизоляции поверхности пола балконного перекрытия и устранить возможные нарушения. Собственнику квартиры № .. направлено письмо с просьбой об устранении выявленных нарушений, а также копия настоящего акта.

Согласно отчету № .. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры по адресу: адрес с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос о соответствии гидроизоляционного слоя пола балкона квартиры № .. по адресу: адрес не представилось возможным из-за отсутствия доступа в жилое помещение. Причиной образования имеющихся повреждений в квартире № .., указанных в акте технического осмотра от дата, является проникновение влаги с балкона квартиры № ... Частично повреждение окрасочного покрытия откосов является следствием выполненных монтажных швов оконно-балконного заполнения с нарушением требований нормативно-технических документов. Более конкретные причины проникновения влаги с балкона квартиры № 23 можно определить по результатам осмотра данного балкона. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кв. № 20 по адресу: адрес, с учетом износа в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет сумма

В судебном заседании эксперт фио пояснил, что ему не был обеспечен доступ в квартиру № , в связи с чем установить более точную причину возникновения залива не представляется возможным.

С учетом положения ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик, зная о назначенной судом судебной экспертизе, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени ее проведения, уклонился от участия в экспертизе, не предоставил экспертам для осмотра жилое помещение, осмотр которого был необходим, суд приходит к выводу о том, что факт, для выяснения которого была назначена дополнительная экспертиза, установлен.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по причине проникновения влаги с балкона квартиры № ., принадлежащей ответчику, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, в связи с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, не усматривает оснований для признания злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, а поэтому приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 01 декабря 2016 года.

Судья