Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5171/2016 по иску Грачевой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере ХХ ХХХ руб., неустойку ХХ ХХХ,ХХ руб., штраф в размере ХХ ХХХ руб., финансовую санкцию Х ХХХ,ХХ руб., компенсацию морального вреда – ХХ ХХХ,ХХ руб., расходы на проведение оценки – Х ХХХ руб., на составление досудебной претензии – Х ХХХ руб., на оплату юридических услуг – ХХ ХХХ руб., расходы на удостоверение доверенности Х ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что 11 марта 2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «ХХХХ ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ, под управлением собственника Грачевой Е.В. были причинены механические повреждения. Столкновение автомашин произошло по вине Суховского А.Е., управлявшего автомашиной марки «ХХХХХ ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Суховского А.Е. застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере Х ХХХ руб. не согласившись с размером страхового возмещения, Сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа ХХ ХХХ руб., расходы на проведение оценки – Х ХХХ руб., на составление досудебной претензии – Х ХХХ руб., на оплату юридических услуг – ХХ ХХХ руб., расходы на удостоверение доверенности Х ХХХ руб., страховое возмещении в иной части ответчиком не выплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 192 дня за период с 15 апреля 2016 года до 03 ноября 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения (л.д. 48-49).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

11 марта 2016 по адресу: г. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ произошло столкновение транспортных средств, марки «ХХХХ ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ, под управлением собственника Грачевой Е.В. и автомашины марки «ХХХ ХХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ, под управлением Суховского А.Е.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Суховского А.Е., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13) и постановлением № ХХХХХХХХ, которым Сухговский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП (л.д. 14).

В результате ДТП автомашине Грачевой Е.В. марки «ХХХ ХХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и заключением специалиста (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине водителя Суховского А.Е. Грачевой Е.В. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Суховского А.Е., застрахована ответчиком по полису ХХХ ХХХ ХХХХХХ, также ответчиком по полису ХХХ ХХХХХХ застрахована ответственность Грачевой Е.В.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере Х ХХХ руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» составила с учетом износа ХХ ХХХ руб. Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не находит, исследовательская часть подробно изложена экспертом, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в том числе относительно размера ущерба, страховое возмещение в полном объеме в настоящий момент не выплачено, в связи с чем с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХ ХХХ руб.

На основании ч. 3 ст. 16 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХ ХХХ руб. (ХХ ХХХ х 50 %)

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 марта 2016 года (л.д. 50), 07 апреля 2016 года обратился с претензией (л.д. 36).

Ответ на претензию истца не поступил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за 192 дня за период с 15 апреля 2016 года до 03 ноября 2016 года в размере ХХ ХХХ,ХХ руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцом не выплачено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере Х ХХХ руб. за 23 дня просрочки направления мотивированного отказа за период с 15 апреля 2016 года по 23 мая 2016 год.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ХХХХ руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размер ХХ ХХХ руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в размере Х ХХХ руб., на оценку – Х ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере Х ХХХ,ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачевой Е.В. страховое возмещение в размере ХХ ХХХ руб., штраф в размере ХХ ХХХ руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения– ХХ ХХХ,ХХ руб., финансовую санкцию в размере Х ХХХ,ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере Х ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХ ХХХ руб., услуг нотариуса Х ХХХ руб., оценку – Х ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере Х ХХХ,ХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева