Приговор

Дело № 01-0247/2016 | Гагаринский районный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Бирюкова А.С., подсудимой Бояршиновой ..., защитника Артемова А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от 26.05.2016г., защитника Козяйкина В.Я., представившего удостоверение ... и ордер ... от 25.07.2016г., рассмотрев материалы уголовного дела ... в отношении

Бояршиновой ..., паспортные данные, гражданки ..., паспортные данные, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бояршинова Н.Ю. виновна в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере (всего два преступления).

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Бояршинова Н.Ю., согласно приказу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы ... по г. Москве (ИФНС России ... по г. Москве) ... от 07.07.2011г. «О возложении исполнения обязанностей», являлась исполняющим обязанности начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России ... по г. Москве по совместительству с занимаемой должностью начальника отдела выездных проверок № 2 Инспекции, будучи в связи с занимаемым служебным положением должностным лицом, чьи должностные обязанности определялись в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, Положением об отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИНФС России ... по г. Москве, Приказом ФНС России № САЭ-3-01/444@ от 09.09.2005г. «Об утверждении регламента работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами», Приказом ФНС России № ММ-3-1/683@ от 25.12.2008 «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», иными нормативными и правовыми актами ФНС России и УФНС России по г. Москве, в силу которых в должностные обязанности подсудимой входило, в том числе:

руководство деятельностью отдела;

осуществление зачетов и возвратов излишне уплаченных или взысканных сумм и доведение до налогоплательщика копий решений о проводимых операциях по зачетам и возвратам;

подготовка материалов дела организаций, переходящих в другие инспекции и при ликвидации организаций;

участие в рассмотрении, согласовании, визировании протокола, акта, служебной записки.

Подсудимая Бояршинова Н.Ю. в неустановленное следствием время, но не позднее 09.07.2012 года, находясь в помещении ИФНС России ...

по г. Москве, расположенной по адресу: адрес, получив предложение от неустановленного лица незаконно произвести возврат сумм якобы излишне уплаченных налогов в размере не менее 9 000 000 рублей наименование организации ИНН телефон (наименование организации), ранее находящемуся на учете в ИФНС России ... по г. Москве и осуществившему постановку на налоговый учет в ИФНС России ... по г. Москве, имея преступный умысел, на получение взятки в особо крупном размере, действуя с целью незаконного обогащения, согласилась за взятку в виде денег – суммы в размере не менее 6 000 000 рублей совершить незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, осознавая, что законных оснований для возврата сумм излишне уплаченных налогов наименование организации не имеется.

Действуя в реализацию преступного умысла, подсудимая Бояршинова Н.Ю. в неустановленное точно органом следствием время, но не позднее 10.12.2012г., находясь в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве по адресу: адрес, получила от фио изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах заявления от имени генерального директора наименование организации, датированные 01.11.2012г., 01.11.2012г. и 10.12.2012г., содержащие заведомо ложные мотивы возврата на расчетный счет наименование организации сумм, якобы излишне уплаченных налогов, всего возврата налогов в размере 9 453 595 рублей 05 копеек.

После регистрации в ИФНС России ... по г. Москве указанных подложных заявлений, Бояршинова Н.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства инспекции, незаконно поручила сотруднику названного отдела фио, не осведомленной преступных намерениях подсудимой, подготовку проектов решений о возврате сумм излишне уплаченных налогов

на расчетный счет наименование организации.

Выполняя указания непосредственного руководителя - подсудимой Бояршиновой Н.Ю., фио, не осведомленная о преступных намерениях подсудимой, находясь на рабочем месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 30.01.2013г., подготовила проект решения ... от 30.01.2013г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 3 018 301 рубля 05 копеек; проект решения ... от 30.01.2013г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 3 202 061 рубль и проект решения ... от 30.01.2013г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 3 233 233 рублей, на расчетный счет наименование организации, которые Бояршинова Н.Ю., находясь в служебном помещении ИФНС России

... по г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 30.01.2013г., действуя с нарушением предусмотренного порядка согласования проектов решений о возврате сумм излишне уплаченных налоговых платежей с начальниками отдела камеральных проверок и юридического отдела инспекции, представила на подпись начальнику ИФНС России ... по г. Москве фио, пользуясь доверительным отношением фио, которая не была осведомлена о преступном умысле подсудимой, уверила фио в достоверности сведений, изложенных в представленных на подписание указанных выше решений, вследствие чего начальник ИФНС России ... по г. Москве фио подписала решения о возврате №...телефон от 30.01.2013г., телефон от 30.01.2013г. и телефон от 30.01.2013г., которые в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, не позднее 31.01.2013 г. были направлены в Управление Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: адрес, в финансовый орган для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и в период с 31.01.2013г. по 01.02.2013г. на расчетный счет наименование организации на основании перечисленных выше решений были перечислены денежные средства, всего в размере 9 453 595 рублей 05 копеек, в качестве возврата сумм излишне уплаченных налогов.

После осуществления указанных выше незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, приведших к перечислению на расчетный счет наименование организации 01.02.2013 г. Управлением Федерального казначейства по г. Москве в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ, 31.01.2013г. на основании решения ... от 30.01.2013г. ИФНС России ... по г. Москве денежных средств в сумме 3 233 233 рубля; 01.02.2013г. на основания решения ... от 30.01.2013г. ИФНС России ... по г. Москве денежных средств 3 018 301 рубль 05 копеек; на основании решения ... от 30.01.2013г. ИФНС России ... по г. Москве денежных средств в сумме 3 202 061 рубль; подсудимая Бояршинова Н.Ю. в неустановленное точно органом следствия время, в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г., находясь по адресу: адрес, получила лично взятку в виде денег, всего в сумме 6 000 000 рублей, в особо крупном размере от неустановленного лица за совершение незаконных действий в пользу представляемых им лиц.

Бояршинова Н.Ю., согласно приказу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы ... по г. Москве (ИФНС России ... по г. Москве) ... от 03.06.2013г. являлась начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России ... по г. Москве, будучи в связи с занимаемым служебным положением должностным лицом, чьи должностные обязанности определялись в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, Положением об отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИНФС России ... по г. Москве, Приказом ФНС России № САЭ-3-01/444@ от 09.09.2005г. «Об утверждении регламента работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами», Приказом ФНС России № ММ-3-1/683@ от 25.12.2008 «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», иными нормативными и правовыми актами ФНС России и УФНС России по г. Москве, в силу которых в должностные обязанности подсудимой входило, в том числе:

руководство деятельностью отдела;

подготовка материалов дела организаций, переходящих в другие инспекции и при ликвидации организаций;

участие в рассмотрении, согласовании, визировании протокола, акта, служебной записки.

Подсудимая Бояршинова Н.Ю. в неустановленное следствием время, но не позднее 09.08.2013г., находясь в помещении ИФНС России ...

по г. Москве, расположенной по адресу: адрес, получив предложение от неустановленного лица незаконно произвести возврат сумм якобы излишне уплаченного налога

наименование организации ИНН телефон (наименование организации) в размере не менее

44 150 000 рублей, действуя в целях личного обогащения, имея преступный умысел, на получение взятки в особо крупном размере, согласилась за взятку в виде денег – суммы в размере не менее 20 000 000 рублей совершить незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, достоверно зная, что законных оснований для возврата сумм излишне уплаченного налога наименование организации не имеется.

При этом, в силу должностных полномочий зная положения Приказа УФНС России № 433 от 21.10.2005г. «О порядке обмена информации по операциям возврата (возмещения) и зачета по налогам и сборам между налоговыми инспекциями г. Москвы и УФНС России по г. Москве», регламентирующего согласование с Управлением ФНС России по г. Москве возврат сумм излишне уплаченных налогов, превышающих 5 000 000 рублей, подсудимая Бояршинова Н.Ю. предусмотрела возможность вынесения нескольких решений для возврата сумм менее 5 000 000 рублей по каждому такому решению.

Действуя в реализацию преступного умысла, подсудимая Бояршинова Н.Ю. в неустановленное точно органом следствием время, при неустановленных точно обстоятельствах, получила от неустановленного лица заявления от имени генерального директора наименование организации, содержащие заведомо незаконное требование о возврате на расчетный счет наименование организации сумм излишне уплаченных налогов на сумму 4 859 000 рублей (датированное 29.08.2013г., зарегистрированное в инспекции вх... от 05.09.2013г.); на сумму 4 923 540 рублей (датированное 08.10.2013г., зарегистрированное инспекцией вх. ... от 11.10.2013г.), на сумму 4 899 978 руб. 84 коп. ( не имеющее даты, зарегистрированное в инспекции вх. ... от 07.11.2013г.), на сумму 4 901 987 рублей ( не имеющее даты, зарегистрированное инспекцией вх. ... от 25.11.2013г.), на сумму 2 482 433 руб. 72 коп. (датированное 10.12.2013г., зарегистрированным инспекцией вх. ... от 10.12.2013г.), на суму 4 951 987 руб. 58 коп. ( не имеющее даты, зарегистрированное в инспекции вх. ... от 06.02.2014г.), на сумму 4 898 395 руб. 71 коп. (датированное 28.02.2014г., зарегистрированным в инспекции входящим ... от 28.02.2014г.).

Располагая соответствующим заявлением налогоплательщика - наименование организации о возврате излишне перечисленных сумм налога, подсудимая Бояршинова Н.Ю., используя свои должностные полномочия начальника отдела урегулирования задолженности инспекции, находясь, в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.10.2013г., изготовила проект решения ... от 08.10.2013г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 859 000 рублей, которое, находясь в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, расположенном по адресу: адрес, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.10.2013г., в нарушение Приказа ФНС России от 25.12.2008г. № ММ-3-1/683@, утверждающего форму решения о возврате (приложение №5), наличие подписей начальников отдела камеральных проверок, отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования, представила для утверждения начальнику ИФНС ... по г. Москве фио, пользуясь доверительным отношением начальника инспекции фио, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, заверила фио в достоверности сведений, изложенных в решении ... от 08.10.2013г., вследствие чего начальником инспекции фио решение о возврате ... от 08.10.2013г. было подписано.

Далее в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ решение ... от 08.10.2013г. было направлено в Управление Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: адрес, в финансовый орган для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего 15.10.2013г. на расчетный счет

наименование организации были перечислены денежные средства в размере

4 859 000 рублей в качестве возврата сумм якобы излишне уплаченных налогов.

Продолжая действия, направленные на реализацию преступного умысла, подсудимая Бояршинова Н.Ю., располагая соответствующим заявлением налогоплательщика - наименование организации о возврате излишне перечисленных сумм налога, используя свои должностные полномочия начальника отдела урегулирования задолженности инспекции, находясь, в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.10.2013г., изготовила проект решения ... от 28.10.2013г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 923 540 рублей, которое, находясь в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, расположенном по адресу: адрес, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.10.2013г., в нарушение Приказа ФНС России от 25.12.2008г. № ММ-3-1/683@, утверждающего форму решения о возврате (приложение №5), наличие подписей начальников отдела камеральных проверок, отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования, подсудимая Бояршинова Н.Ю. представила для утверждения начальнику ИФНС ... по г. Москве фио, пользуясь доверительным отношением начальника инспекции фио, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, заверила фио в достоверности сведений, изложенных в решении ... от 28.10.2013г., вследствие чего начальником инспекции фио решение о возврате ... от 28.10.2013г. было подписано.

Далее в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ решение о возврате ... от 28.10.2013г. было направлено в Управление Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: адрес, в финансовый орган для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего 31.10.2013г. на расчетный счет наименование организации были перечислены денежные средства в размере

4 923 540 рублей, в качестве возврата сумм якобы излишне уплаченных налогов.

Продолжая действия, направленные на реализацию преступного умысла, подсудимая Бояршинова Н.Ю., располагая соответствующим заявлением налогоплательщика - наименование организации о возврате излишне перечисленных сумм налога, используя свои должностные полномочия начальника отдела урегулирования задолженности инспекции, находясь, в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 11.11.2013г., изготовила проект решения ... от 11.11.2013г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 899 978 рублей 84 копейки, которое, находясь в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, расположенном по адресу: адрес, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.10.2013г., в нарушение Приказа ФНС России от 25.12.2008г. № ММ-3-1/683@, утверждающего форму решения о возврате (приложение №5), наличие подписей начальников отдела камеральных проверок, отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования, подсудимая Бояршинова Н.Ю. представила для утверждения начальнику ИФНС ... по г. Москве фио, пользуясь доверительным отношением начальника инспекции фио, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, заверила фио в достоверности сведений, изложенных в решении ... от 11.11.2013г., вследствие чего начальником инспекции фио решение о возврате ... от 11.11.2013г. было подписано.

Далее в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, решение о возврате ... от 11.11.2013г. было направлено в Управление Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: адрес, в финансовый орган для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего 18.11.2013г. на расчетный счет

наименование организации были перечислены денежные средства в размере

4 899 978 рублей 84 копейки, в качестве возврата сумм якобы излишне уплаченных налогов.

Продолжая действия, направленные на реализацию преступного умысла, подсудимая Бояршинова Н.Ю., располагая соответствующим заявлением налогоплательщика - наименование организации о возврате излишне перечисленных сумм налога, используя свои должностные полномочия начальника отдела урегулирования задолженности инспекции, находясь, в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, расположенной по адресу: адрес, в неустановленное следствием время, но не позднее 25.11.2013г. изготовила проект решения ... от 25.11.2013г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 901 987 рублей, которое, находясь также в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.10.2013г., в нарушение Приказа ФНС России от 25.12.2008г. № ММ-3-1/683@, утверждающего форму решения о возврате (приложение №5), наличие подписей начальников отдела камеральных проверок, отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования, подсудимая Бояршинова Н.Ю. представила для утверждения начальнику ИФНС ... по г. Москве фио, пользуясь доверительным отношением начальника инспекции фио, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, заверила фио в достоверности сведений, изложенных в решении ... от 25.11.2013г., вследствие чего начальником инспекции фио решение о возврате ... от 25.11.2013г. было подписано.

Далее в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ решение о возврате ... от 25.11.2013г. было направлено в Управление Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: адрес, в финансовый орган для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего 29.11.2013г. на расчетный счет наименование организации были перечислены денежные средства в размере

4 901 987 рублей, в качестве возврата сумм излишне уплаченных налогов.

Продолжая действия, направленные на реализацию преступного умысла, подсудимая Бояршинова Н.Ю., располагая соответствующим заявлением налогоплательщика - наименование организации о возврате излишне перечисленных сумм налога, используя свои должностные полномочия начальника отдела урегулирования задолженности инспекции, находясь, в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 16.12.2013г., изготовила проект решения ... от 16.12.2013 о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 482 433 рубля 72 копейки, которое, в нарушение предусмотренного порядка согласования проектов решений о возврате сумм излишне уплаченных налоговых платежей не было утверждено подписью начальника ИФНС России ... по г. Москве фио, тем не менее, в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ данное решение ... от 16.12.2013г., содержащее только подписи одного должностного лица инспекции - подсудимой Бояршиновой Н.Ю., благодаря незаконным действиям последней, было направлено в Управление Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: адрес, в финансовый орган для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего 19.12.2013г. на расчетный счет наименование организации были перечислены денежные средства в размере 2 482 433 рубля 72 копейки, в качестве возврата сумм якобы излишне уплаченных налогов.

После осуществления указанных выше незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, приведших к поступлению на расчетный счет наименование организации по платежному поручению № ... от 15.10.2013г. суммы в размере 4 859 000 рублей, по платежному поручению ... от 31.10.2013г. суммы в размере 4 923 540 рублей, по платежному поручению ... от 18.11.2013г. суммы в размере 4 899 978 руб. 84 копейки, по платежному поручению ... от 29.11.2013г. суммы в размере 4 901 987 рублей, по платежному поручению ... от 19.12.2013г. суммы в размере 2 482 433 руб. 72 копейки, подсудимая Бояршинова Н.Ю. в период времени с 15.10.2013г. по 07.02.2014 г., в неустановленное точно органом следствия время, находясь возле ИФНС России ... по г. Москве по адресу: адрес, возле дома № 10/68 по адрес в г. Москве, получила в результате передачи несколькими частями лично взятку в виде денег, всего в общей сумме 20 000 000 рублей, в особо крупном размере от неустановленного лица за совершение незаконных действий в пользу представляемых им лиц.

Далее, действуя незаконно в пользу представляемых взяткодателем лиц, подсудимая Бояршинова Н.Ю., располагая соответствующим заявлением налогоплательщика - наименование организации о возврате излишне перечисленных сумм налога, используя свои должностные полномочия начальника отдела урегулирования задолженности инспекции, находясь, в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 05.02.2014 изготовила проект решения ... от 05.02.2014г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 951 987 рублей 58 копеек, которое, которое, находясь также в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.10.2013г., в нарушение Приказа ФНС России от 25.12.2008г. № ММ-3-1/683@, утверждающего форму решения о возврате (приложение №5), наличие подписей начальников отдела камеральных проверок, отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования, подсудимая Бояршинова Н.Ю., находясь по адресу: адрес, представила для утверждения начальнику ИФНС ... по г. Москве фио, пользуясь доверительным отношением начальника инспекции фио, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, заверила фио в достоверности сведений, изложенных в решении ... от 05.02.2014г., вследствие чего начальником инспекции фио решение о возврате ... от 05.02.2014г. было подписано.

Далее в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ решение о возврате № ... от 05.02.2014г. было направлено в Управление Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: адрес, в финансовый орган для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего 07.02.2014 г. на расчетный счет наименование организации перечислены денежные средства в размере 4 951 987 рублей 58 копеек, в качестве возврата сумм якобы излишне уплаченных налогов.

Действуя незаконно в пользу представляемых взяткодателем лиц, подсудимая Бояршинова Н.Ю., располагая соответствующим заявлением налогоплательщика - наименование организации о возврате излишне перечисленных сумм налога, используя свои должностные полномочия начальника отдела урегулирования задолженности инспекции, находясь, в служебном помещении ИФНС России ... по г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.02.2014г., изготовила решение ... от 28.02.2014г. о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 898 395 рублей, которое, в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, было в результате незаконных действий подсудимой направлено в Управление Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: адрес, в финансовый орган для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего 04.03.2014г. на расчетный счет наименование организации перечислены денежные средства в размере 4 898 395 рублей, в качестве возврата сумм якобы излишне уплаченных налогов.

Подсудимая Бояршинова Н.Ю. виновность свою в совершении преступления, связанного с получением взятки за совершение незаконных действий для получения возврата налога наименование организации, признала частично, свою виновность в совершении преступления, связанного с получением взятки за совершение незаконных действий для получение возврата налога наименование организации не признала. Показала суду, что после поступления 2 заявлений о возврате налога от наименование организации к Бояршиновой Н.Ю. обратился начальник юридического отдела фио с просьбой не затягивать сроки исполнения заявления, сославшись на просьбу знакомых из ИФНС России ... по г. Москве, где он работал ранее, сказав, что от организации поступят еще заявления о возврате налога. Затем, поскольку поданные заявления о возврате сумм по 22 000 000 рублей подлежали контролю Управления ФНС по г. Москве, фио сказал, что «лучше возвращать» суммы, не превышающие 5 00 000 рублей, 2 заявления наименование организации о возврате по 22 000 000 рублей были оставлены без исполнения. Подсудимая подготовила письмо в наименование организации о необходимости предоставления актов сверки, имеющееся на л.д.98 т.2, которое забрал фио; затем подсудимая передала фио акт сверки, и фио возвратил его с подписью генерального директора организации и печатью. Бояршинова Н.Ю. направляла служебную записку, имеющуюся на л.д.39 т.2, ответ был представлен 17.09.2013г., когда подсудимая была в отпуске и находилась за пределами Российской Федерации. По состоянию на 11.03.2014г., когда Бояршиновой Н.Ю. сообщили об отсутствии уплаты налогов наименование организации, все перечисленные в качестве возврата налога денежные средства уже были переведены со счета данной организации. Ответ на запрос, направленный по инициативе Бояршиновой Н.Ю. (в связи с поступлением служебной записки) был в ИФНС России ... по г. Москве, на тот момент возможно было принять решение о приостановлении операций по расчетному счету отделом, который возглавляла подсудимая, в случае сообщения Бояршиновой Н.Ю. о полученном ответе. Все решения формировались абсолютно открыто, при участии всех отделов ИФНС России ... по г. Москве, учитывая то обстоятельство, что проекты решений на возврат формируются в автоматическом режиме, в случае отсутствия переплаты по налогу, программа предупреждает об этом, и дальнейшее формирование и печать проекта решения не возможна технически, в деятельности отделов осуществляется взаимный контроль. В дальнейшем подсудимая была исполнителем еще шести заявлений о возврате налога в наименование организации, которые поступили в канцелярию ИФНС России ... по г. Москве в разные периоды времени. Через некоторое время после подписания первого решения на возврат фио передал Бояршиновой Н.Ю. в ее кабинете 50 000 рублей в качестве «благодарности» от организации, хотя какие-либо действия, направленные на ускорение оформления заявления, подсудимая не осуществляла. Остальные принятые решения аналогичным образом представлялись на подпись руководителю ИФНС России ... по г. Москве фио Каждый раз, когда заявления поступали, фио спрашивал у подсудимой о дате подготовки решений. Отсутствие подписи фио в решениях объясняется сложившейся практикой. Когда выяснилось, что в выписке по счету наименование организации отсутствуют платежные поручения, на которые налогоплательщик ссылался, как на основание возврата налога, Бояршинова Н.Ю. потребовала от фио, чтобы он возвратил незаконно полученные денежные средства, тот испугался и просил не сообщать о причастности его к наименование организации. Поняв, что деньги не будут возвращены в бюджет, Бояршинова Н.Ю. рассказала о действиях фио, а также о его предложении осуществить возврат «за 30 % от суммы». При даче показаний следователю Бояршинова Н.Ю. показала, что фио просил ее оформить решения без задержек, подтвердив такие показания на очной ставке с фио, после чего 19.09.2015 г. фио заявил о том, что Бояршинова Н.Ю. требовала 20 000 000 рублей, а после досудебного соглашения заявил, что подсудимая просила 6 000 000 рублей в связи с возвратом налогов наименование организации, оговорив таким образом Бояршинову Н.Ю. Обвинение в получении взятки в связи с возвратом налогов на расчетный счет наименование организации Бояршинова Н.Ю. полагает предъявленным незаконно. В конце 2012 - начале 2013 года Бояршинова Н.Ю. совмещала обязанности начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в ИФНС ... России по г. Москве; самостоятельно документов не оформляла, не имела доступа к программе формирования решений. С фио не сталкивалась по работе, их рабочие места находились по различным адресам. Обеспечить возврат разных налогов одним решением невозможно в силу закона, инспектором фио проводилась, согласно предоставленным полномочиям проверка, после проведения которой был оформлен возврат налогов. Решение, которое подписала подсудимая, в финансовый орган не направлялось, исполнено не было. Все решения оформлены одной датой и отправлены одним файлом, что опровергает, по убеждению подсудимой, показания фио о передаче ей денег в различные дни. Какие-либо денежные средства в связи с вынесением решений в отношении наименование организации Бояршинова Н.Ю. не получала.

Помимо частичного признания вины в совершении преступления, связанного с получением взятки за совершение незаконных действий для получение возврата налога наименование организации, несмотря на отрицание вины в совершении преступления, связанного с получением взятки за совершение незаконных действий для получение возврата налога наименование организации, виновность подсудимой Бояршиновой Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду обвинением, признанных судом достоверными и достаточными.

Вина Бояршиновой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, связанного с получением взятки за действия, необходимые для возврата налога наименование организации, подтверждается:

Показаниями фио, данными суду, из которых следует, что в настоящий момент ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. фио работал начальником юридического отдела в ИФНС России ... по г. Москве. При содействии фио в 2012 году было «приобретено» наименование организации, при этом знакомый фио указал на человека, который может за материальное вознаграждение выступить в качестве номинального руководителя данной организации. Все документы, связанные в том числе и с назначением генерального директора, передавались через курьеров. Первоначально была осуществлена постановка наименование организации на налоговый учет в ИФНС России ... по г. Москве, где работал фио В дальнейшем фио обсуждал с Бояршиновой Н.Ю. вопрос постановки на учет в ИФНС России ... по г. Москве «проблемной» организации, по которой нельзя будет получить выписку из банка, интересуясь, сможет ли подсудимая «сделать» возврат переплаты налогов в размере 9 000 000 рублей. Подсудимая ответила, что возврат возможен, при этом сумму возврата необходимо разбить на три части, таким образом, чтобы размер каждой не превышал 5 000 000 рублей, так как такие суммы подпадают под более «легкий» контроль Управления ФНС по г. Москве, и выдвинула условие о получении за свои действия, направленные на возврат указанной выше суммы, 6 000 000 рублей. Подразумевалось, что будет подтверждена обоснованность возврата денежных средств в любом случае, и Бояршиновой Н.Ю. будет «согласован» вопрос возврата. Основное решение принимал по возврату отдел, которым руководила Бояршинова Н.Ю. В конце лета-начале осени 2012 года наименование организации было поставлено на налоговый учет в ИФНС России ... по г. Москве, и фио передал Бояршиновой Н.Ю. документы в отношении названного юридического лица для возврата налога, который в действительности уплачен не был. После того, как от подсудимой поступало сообщение о направлении документов на возврат, фио посредством электронной системы «Клиент-Банк» проверял перечисление денежных средств из казначейства на расчетный счет наименование организации, и переводил деньги на счет для обналичивания. Наличные деньги привозили курьеры. Всего Бояршинова Н.Ю. оформила три возврата на общую сумму около 9 000 000 рублей, обналичивание денежных средств происходило в несколько этапов. Затем наименование организации было ликвидировано. После обналичивания фио передавал Бояршиной Н.Ю. денежные средства, конкретно где в каком случае осуществлялась передача, уже не помнит за давностью событий, но помнит, что передача денег осуществлялась в служебном кабинете подсудимой, и рядом с ИФНС России ... по г. Москве. Всего Бояршиновой Н.Ю. были переданы деньги в сумме 6 000 000 рублей, как помнит фио, двумя частями.

Показаниями фио, данными суду, из которых следует, что он работал в ИФНС ... по г. Москве в качестве старшего специалиста аналитического отдела. Он и фио договорились, что будет отражена якобы имеющееся переплата в карточке расчета с бюджетом (КРБ) для последующего возмещения суммы налога на расчетный счет подконтрольной организации, которой стало наименование организации. Указанная организация была постановлена на учет в ИФНС ... по г. Москве весной 2012г. в связи с изменением адреса. В начале августа 2012 года, проверив по базе данных, что наименование организации снято с учета и готова к выгрузке БДК в ИФНС России ... г. Москвы, фио со своего рабочего места под своим логином и паролем зашел в электронную базу оборота документов (ПК «СЭОД»), выбрал три платежа отразил в карточке расчета с бюджетом наименование организации, в результате чего сложилась переплата денежных средств по трем видам налогов на общую сумму, превышающую 9 000 000 рублей. Номера платежных поручений он указал вымышленные. БДК по наименование организации были направлены автоматически в ИФНС ... по г. Москве, о чем он сообщил фио

Показаниями свидетеля обвинения фио – начальника ИФНС России ... г. по г. Москве в период с 08.02.2012г. по 30.01.2015г., данными суду, из которых следует, что свидетель знала подсудимую Бояршинову Н.Ю. как грамотного, ответственного работника, оснований усомниться в добросовестности подсудимой в исполнении служебных обязанностей у фио не было. Установление факта безосновательного перечисления денежных средств организации наименование организации из бюджета, возвращенных как «техническая» переплата налога для фио было неожиданным, о необоснованности возврата свидетель узнала в связи с судебно-следственной ситуацией. фио считает, что недостоверные сведения о наличии переплаты налога могли быть внесены при передаче контейнера, содержащего информацию об организации, которая «перешла» для постановки на учет в ИФНС России ... г. Москвы из другой инспекции. Свидетель фио, доверяя подсудимой, могла поставить свою подпись на поданное Бояршиновой Н.Ю. на утверждение решение о возврате переплаты налогоплательщику до учинения подписей иными должностными лицами инспекции, указывающими о согласовании с ними решения о возврате налога.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что она с 2006 года по февраль 2013 года работала в ИФНС России ... г. Москвы, и в 2012 году занимала должность главного государственного налогового инспектора, в ее обязанности входило вынесение решений о зачете и возврате налогов; свидетель находилась в непосредственном подчинении Бояршиновой Н.Ю. Обстоятельства принятия решений о возврате переплаты налога наименование организации фио не помнит, лишь может пояснить, что в решении от 10.12.2012 г. о возврате переплаты налогоплательщику наименование организации по налогу на добавленную стоимость имеется ее подпись; исходя из представленных материалов органом следствия, фио готовились по указанию подсудимой документы о зачете переплаты налога данной организации.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых усматривается, что до августа 2014 года свидетель работала в ИФНС России ... г. Москвы, занимая должность начальника отдела камеральных проверок №4. Пояснив порядок рассмотрения заявлений налогоплательщиков о возврате излишне уплаченных сумм налога, свидетель показала, что отделы инспекции в соответствии с имеющимися полномочиями были задействованы в определении правомерности и, соответственно, возможности возврата налога, и что согласование возврата переплаты такого налога, как налог на добавленную стоимость осуществлялось начальником отдела камеральных проверок № 5 фио Как считает фио, в электронной базе данных по наименование организации не было выявлено несоответствия представленной информации о переплате налога, поскольку в противном случае не было бы принято положительного решения; и сомнений в наличии переплаты налогов у фио не возникло именно на основании сведений базы данных. В решении от 19.11.2012 г. о возврате налога наименование организации, а также в служебной записке, составленной после анализа базы данных в отношении налогоплательщика наименование организации, имеются подписи свидетеля.

Приказом Инспекции Федеральной налоговой службы ... по г. Москве ... от 07.07.2011г., подтверждающим, что с 07.07.2011

Бояршиновой Н.Ю. - начальнику отдела выездных проверок № 2 с ее согласия поручено выполнение обязанностей начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в части организации отдела (л.д.125 т.12).

Положением об отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России ... по г. Москве, подтверждающим, что основными задачами отдела, в частности является осуществление зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм (л.д.126-129 т.12).

Протоколом выемки от 15.01.2016г., подтверждающим изъятие в ИФНС ... по г. Москве по адресу: адрес документов:

- решения о возврате ... от 10.12.2012г. по заявлению ... от 10.12.2012г. наименование организации переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги, реализуемые на территории РФ, в сумме 3 018 301 рублей 05 коп., утвержденного начальником ИФНС России ... по г. Москве, подписанного Бояршиновой Н.Ю. и исполнителем фио, но не содержащим подписей начальников отдела фио и фио в соответствующих предусмотренных в тексте решения графах;

- решения о возврате ... от 19.11.2012г. по заявлению ... от 19.11.2012г. наименование организации переплаты налогоплательщику по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 202 061 рублей 00 коп., утвержденного начальником ИФНС России ... по г. Москве, подписанного Бояршиновой Н.Ю., исполнителем фио, начальником отдела фио, но не содержащим подписи начальника отдела фио в соответствующей предусмотренной в тексте решения графе;

- извещения о принятом органом решении о возврате ... от 10.12.2012г. за подписью Бояршиновой Н.Ю., утвержденное начальником ИФНС России ... по г. Москве фио, из которого следует, что организация наименование организации извещается должностным лицом - начальником отдела ИФНС России ... по г. Москве Бояршиновой Н.Ю. о принятом решении о возврате налога в сумме 3 202 061 рублей 00 коп., поскольку проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числиться указанная переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты; а также изъятыми названными выше документами, подтверждающими, что Бояршиновой Н.Ю. было выписаны иные решения о возврате налога ..., ..., составленные подчиненным сотрудником подсудимой, без согласования с начальниками отделов, подписи которых предусматривались документом, в нарушение требований Приказа ФНС России от 25.12.2008г. №ММ-3-1/683@, утверждающего форму решения о возврате, но содержащие подпись начальника инспекции, и что подсудимой подписано извещение о принятом налоговым органом решении о возврате налога на добавленную стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на территории РФ (л.д.11-16, л.д.17-19 т.9).

Также протокол выемки от 15.01.2016г. подтверждает, что решение ... о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, которое в силу возложенных обязанностей и предоставленных полномочий должно быть составлено отделом, которым руководила Бояршинова Н.Ю., проверено и подписано подсудимой и согласовано с начальниками компетентных отделов инспекции перед подачей на утверждение ее руководителю, не содержит вопреки требованиям Приказа ФНС России от 25.12.2008г. №ММ-3-1/683@, утверждающего форму решения о возврате, подписи заместителя начальника аналитического отдела фио

Из протокола выемки от 15.01.2016г. и приложенных к нему изъятых документов следует и то, что начальником инспекции фио 30.01.2013г. направлялись решения в электронном виде в Управление Федерального казначейства ..., ..., ... (л.д.25-25 т.9), и что в базе данных (ЭОД), установленной на основании соответствующего закона, имеются сведения о налогоплательщике наименование организации, в том числе о поданных заявлениях на возврат переплаты налога, зарегистрированных ..., ... в инспекции, поступивших 10.12.2012г., 01.11.2012г., 01.11.2012г., соответственно, сведения об отсутствии документа, подтверждающего переплату (л.д.32-37 т.9).

А также из протокола выемки от 15.01.2016г. и изъятых документов, приложенных к названному протоколу, усматривается, что от имени фио была составлена служебная записка (л.д.31 т.9) на имя и.о. начальника отдела урегулирования задолженности Бояршиновой Н.Ю. в отношении наименование организации о проведении камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль, нарушения в порядке их заполнения не выявлено, переплата сложилась по сумам 506984 руб. п/п (т.е. платежное поручение) 715 от 27.04.2012г., 3 140 000 руб. п/п 58 от 04.06.2012г., 3 202 235 руб. п/п 54 от 04.06.2012г., перечисленных согласно принятым КРСБ в ИФНС ... по г. Москве. Свидетель обвинения фио не оспаривала факт составления ею лично или сотрудником подчиненного отдела указанной служебной записки, не содержащей дату, последовательно поясняя, что платежные поручения и суммы переплат были отражены в карточке РСБ, поступившей из налогового органа по месту прежнего учета названной выше организации-налогоплательщика, т.е. из ИФНС России ... г. Москвы, что в обязанности фио и подчиненных ей сотрудников входило истребование выписки о движении денежных средств в банковских учреждениях только в случае, когда организация не осуществляла финансовую хозяйственную деятельность более одного налогового периода (более одного года), в других случаях такой обязанности, а также права истребования у нее не было. С учетом показаний фио, мнение которой о наличии переплаты сложилось на основании защищенных сведений электронной базы данных, и показаний фио об обстоятельствах появления в электронной базе сведений о переплате налогов с последующим исключением таких сведений им в дальнейшем из базы, суд считает, что наличие служебной записки фио и ее подпись в выписанном, но не направленном решении о возврате налога ... от 19.11.2912г., не являются подтверждением версии подсудимой о добросовестном исполнении ею служебных обязанностей при рассмотрении заявлений наименование организации о возврате переплаты налога, в действительности не имевшей место. С учетом показаний фио, фио суд не усматривает оснований расценить, как подтверждение версии подсудимой о непричастности к совершению преступления изъятых решений о зачете и извещений о зачете, состояние расчетов (л.д.20, л.д.21, л.д.22, л.д. 26, л.д.27, л.д.28, л.д.29 т.9).

Платежным поручением ... от 01.02.2013г., подтверждающим, что Управлением Федерального казначейства по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ, на основании решения ... от 30.01.2013года ИФНС России ... по г. Москве перечислены на расчетный счет наименование организации ИНН телефон денежные средства в сумме 3 018 301 рубль 05 копеек (л.д.43 т.9).

Платежным поручением ... от 01.02.2013г., подтверждающим, что Управлением Федерального казначейства по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ, на основании решения ... от 30.01.2013 ИФНС России ... по г. Москве перечислены на расчетный счет наименование организации ИНН телефон денежные средства в сумме 3 202 061 рубль (л.д.117 т.9).

Платежным поручением ... от 31.01.2013г., подтверждающим, что Управлением Федерального казначейства по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ, на основании решения ... от 30.01.2013 ИФНС России ... по г. Москве перечислены на расчетный счет наименование организации ИНН телефон денежные средства в сумме 3 233 233 рубля (л.д.137 т.9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2016г., подтверждающим осмотр налогового (юридического) дела наименование организации ИНН 3317116390, изъятого в результате производства выемки 14.01.2016г., осуществленной на законных основаниях в соответствии с судебным решением в ИФНС ... по адрес по адресу: адрес, в частности следующих документов, свидетельствующих о прекращении деятельности наименование организации и времени принятия данного решения:

- решения от 16.01.2014 года № 2 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения наименование организации;

- решения от 16.01.2014 года № 2 в отношении наименование организации о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения;

- договора о присоединении наименование организации к наименование организации от 17.09.2013 года, заключенного в адрес, подписанный от имени генерального директора наименование организации фиоА, и генерального директора наименование организации фио; а также документами, названными выше, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 185-197 т.6 )

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2016г., подтверждающих осмотр компакт-диска ..., поступившего 02.02.2016 г. по запросу от 25.01.2016г. из наименование организации в отношении наименование организации (ИНН ...), на котором имеется 4 файла, а именно:

- ...., который открывается как карточка с образцами подписей и оттиска печати наименование организации, имеющего № банковского счета: ..., на данной карточке имеется образец первой подписи фиоА., датой заполнения является 30.10.2012г., имеется образец оттиска печати наименование организации, данные о лице, наделенном правом второй подписи, отсутствуют;

- ..., который открывается как карточка с образцами подписей и оттиска печати наименование организации, и местом нахождения данного юридического лица является адрес: адрес, телефон № ...;

- ...., который открывает как «Выписка по операциям на счете организации» из наименование организации в отношении наименование организации имеющего ИНН/КИО телефон, КПП телефон, по счету № ... за период с 30.10.2012г. по 31.12.2013г.

Согласно строки № 9 на счет наименование организации 31.01.2013г. из УФК по г. Москве (ИФНС России ... по г. Москве) поступило 3 233 233 рублей с назначением платежа: «по ст. 78 решение .../ от 30.01.2013г. ИФНС ... по г. Москве»; согласно строки № 11 на счет наименование организации 01.02.2013г. из УФК по г. Москве (ИФНС России ... по г. Москве) поступило 3 018 301 рублей 05 копеек с назначением платежа: «по ст. 78 решение .../ от 30.01.2013. ИФНС ... по г. Москве»; согласно строки ... на счет наименование организации 01.02.2013г. из УФК по г. Москве (ИФНС России ... по г. Москве) поступило 3 202 061 рублей с назначением платежа: «по ст. 78 решение .../ от 30.01.2013. ИФНС

... по г. Москве».

Согласно строки № 13 таблицы со счета наименование организации 06.02.2013г. перечислены на счет наименование организации № ... денежные средства в размере 3 200 000 рублей с назначением платежа: «По договору 3/13 от 23.01.2013 за кондиционеры в том числе НДС 18 % - 488135.59»; согласно строки № 14 со счета наименование организации 12.02.2013г. перечислены на счет наименование организации № ... денежные средства в размере 6 249 000 рублей с назначением платежа:

«по договору 3/13 от 23.01.2013 за кондиционеры в том числе НДС 18 % - 953237.29».

В соответствии с таблицей № 2 сумма по дебету счета ... наименование организации составляет 9 458 595 рублей 05 копеек); сумма по кредиту счета ... наименование организации составляет 9 458 595 рублей 05 копеек;

-...,который открывается как выписка по операциям на счете организации из наименование организации в отношении наименование организации, имеющего ИНН/КИО телефон, КПП телефон, по счету № ... за период с 01.01.2014г. по 28.07.2015г, согласно информации, имеющейся в данных таблицах, каких-либо операций на указанном счете наименование организации за период с 01.01.2014г. по 28.07.2015г., не имеется (л.д.167-177 т.9).

Вещественным доказательством - компакт-диском ..., поступивший 02.02.2016г. по запросу от 25.01.2016г. из наименование организации в отношении наименование организации (л.д.178 т.9).

Показаниями фио, данными суду, из которых следует, что он работал начальником юридического отдела ИФНС России ... по г. Москве. В начале 2013 года состоялся разговор между ним и фио о возможности внесения недостоверных сведений о переплате налога в карточку расчета с бюджетом с целью создания условий для возврата сумм налогов из бюджета. Затем фио спросил у работавшей начальником отдела урегулирования задолженности Бояршиновой Н.Ю., может ли она помочь в возврате якобы излишне уплаченного налога юридическим лицом, и подсудимая согласилась. Далее фио подыскал наименование организации, которая была переведена в ИФНС России ... по г. Москве, где работал фио Затем фио сообщил подсудимой о том, что на учет в ИФНС России ... по г. Москве будет поставлена «проблемная» организация, выписку из банка по ее счету сделать будет нельзя, и что планируется возврат налога на сумму примерно 44 000 000 рублей. Бояршинова Н.Ю. пояснила ему, что возврат при данных обстоятельствах возможен, и указала свое «вознаграждение» за решение о возврате - 20 000 000 рублей. Через некоторое время фио передал Бояршиновой Н.Ю. составленные им от имени организации наименование организации заявления о возврате излишне уплаченного налога, платежные поручения, проставил на указанных документах печать организации, на некоторых из этих документов дата не была указана. фио сообщил фио, что внес необходимые данные в карточку расчета с бюджетом (КРСБ), сформировав переплату налога. Бояршинова Н.Ю. сказала, что возврат будет происходить в несколько этапов, сумами, не превышающими 5 000 000 рублей, поскольку при этом будет обеспечен более «легкий» контроль по возврату со стороны вышестоящей организации. Перед осуществлением возврата первой суммы Бояршинова Н.Ю. поставила в известность свидетеля о необходимости подписать акт сверки для принятия положительного решения по возврату и передала ему акт сверки. фио поставил оттиск печати наименование организации на акте, подпись в акте генерального директора, когда фио вернул подсудимой акт сверки с оттиском печати, отсутствовала, кто расписался за генерального директора наименование организации, свидетель не знает. Через несколько дней Бояршинова Н.Ю. сообщила фио о том, что документы на возврат направлены. После этого сообщения фио посредством системы «Клиент-Банк проверял поступление денежных средств расчетный счет наименование организации в виде возврата налога, и далее перечислил деньги на расчетный счет организации, занимающейся обналичиванием. Подобным же образом были получены остальные денежные средства, но в сумме менее 44 000 000 рублей, Бояршинова Н.Ю. сказала, что сейчас возврат оставшейся суммы примерно 12 000 0000 рублей обеспечить она не сможет, и чтобы наименование организации была перечислена «оставшаяся» сумма, надо перевести на учет эту организацию в иную конкретно указанную подсудимой инспекцию, где Бояршинова Н.Ю. сможет использовать свои «связи». По мере обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет наименование организации в качестве возврата налога, фио передавал, согласно договоренности с подсудимой, деньги за принятие решений о возврате налога, и всего им было передано 20 000 000 рублей. Даты и конкретные адреса передачи денег фио за давностью времени не помнит, но помнит, что дважды передача денег состоялась в служебном кабинете, а также деньги передавались по месту нахождения ресторана, расположенного на пересечении с адрес, и затем около ИФНС России ... по г. Москве. На момент допроса в суде фио предъявлено обвинение по уголовному делу в совершении мошенничества в связи с описанными им выше его действиями.

Показаниями фио, данными суду, из которых следует, что свидетель работал в ИФНС ... по г. Москве в качестве старшего специалиста аналитического отдела. В мае 2013 года он и фио договорились ввести сведения о переплате налога в базу данных с целью получения таким образом денежных средств, и примерно в августе 2013 года фио, используя свой логин и пароль, со своего рабочего компьютера, войдя в электронную базу данных, с помощью запросов подобрал два платежных поручения наименование организации на общую сумму 44 150 000 рублей, затем данные платежные документы изъял из карточки расчета с бюджетом данной компании и перенес в карточку расчета с бюджетом наименование организации. После отметки о приеме сальдо ИФНС ... по г. Москве фио произвел возврат платежных документов в карточку наименование организации. В конце 2014 года в ИФНС ... по г. Москве была проведена проверка сотрудниками Управления ФНС по г. Москве, фио При даче объяснений в ходе проверки фио отрицал свою причастность во внесении изменений, однако в ходе следствия признался в совершении названных выше действий, на момент его допроса в суде, он является обвиняемым по

уголовному делу.

Протоколом очной ставки от 19.09.2015г., проведенной в рамках уголовного дела ..., между подозреваемыми фио и фио, из которого усматривается, что показания подозреваемых совпали в части имевшего места вмешательства фио в электронную базу данных ПК ЭВОД, доступ к которой он имел в связи с работой в ИФНС России ... по г. Москве, с целью создания недостоверных сведений в карточке расчета с бюджетом наименование организации... о переплате налога в сумме 44 150 000 рублей, при этом фио показал, что после отметки о приеме сальдо ИФНС России ... по г. Москве он произвел возврат платежных документов в карточку «РСБ» наименование организации, платежные поручения из данных ПК ЭВОД которой фио на сумму, указанную выше, ранее подобрал и провел операцию «сторно», изъяв данные платежные документы из карточки расчета наименование организации, переведя их в карточку расчета с бюджетом наименование организации....

Показаниями свидетеля обвинения фио – начальника ИФНС России ... г. по г. Москве в период с 08.02.2012г. по 30.01.2015г., данными суду, из которых следует, что подсудимая Бояршинова Н.Ю. работала в ИФНС России ... г. по г. Москве начальником отдела урегулирования задолженностей, к ее работе у фио претензий не было, и у свидетеля не было оснований отнестись с недоверием к действиям Бояршиновой Н.Ю., осуществляемым в связи с исполнением подсудимой своих должностных обязанностей. В начале октября 2013 года Бояршинова Н.Ю. принесла документы на возврат налога на добавленную стоимость наименование организации..., в том числе акт сверки расчетов по налогам, указанная в документах переплата - более 44 000 000 рублей соответствовала сведениям базы данных защищенного информационного ресурса, которые просмотрела фио Пояснения Бояршиновой Н.Ю., связанные утверждением фио решения о возврате налога, в частности пояснения об отсутствии в данный момент на рабочем месте фио, чья подпись не была учинена, не вызывали подозрений, кроме того, фио, учитывая самочувствие Бояршиновой Н.Ю., сочла возможным не создавать ситуацию, при которой подсудимой необходимо будет еще раз приносить на подпись решение, в правомерности которого фио и не усомнилась, и потому свидетель фио поставила свою подпись в решении о возврате налога. В дальнейшем свидетель узнала, что подпись фио в решении проставлена так и не была, соответственно подсудимая не приносила на согласование решение начальнику отдела камеральных проверок №5 фио, и что подписанные фио иные решения о возврате налога по данной организации подавались подсудимой при условии, что действительной переплаты у налогоплательщика наименование организации... не существовало.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что до начала 2014 года фио занимала должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России ... г. Москвы. фио осенью 2013 года по поручению фио проверила наличие переплаты налога у наименование организации..., зайдя в электронную базу, и обнаружила, что начисления по данной организации отсутствовали, и, таким образом, невозможно определение факта переплаты налога на добавленную стоимость, что и сообщила фио

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, показания свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем (л.д.270-276 т.9), из которых следует, что свидетель являлась заместителем начальника, а ныне является начальником аналитического отдела ИФНС России ... по г. Москве. О решениях, на основании которых осуществлен возврате переплаты налога наименование организации..., свидетелю фио стало известно лишь в результате проведении служебной проверки. Указанные решения, в нарушение установленных правил, с аналитическим отделом, возглавляемым фио, подсудимой Бояршиновой Н.Ю. не согласовывались; возврат на расчетный счет наименование организации... налога на добавленную стоимость не являлся законным, и очевидно, что фио решения о таком возврате не были бы подписаны, в случае их согласования. Согласно электронной базы данных, налогоплательщик наименование организации не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность. По мнению свидетеля, Бояршинова Н.Ю. пообещала фио подписать решения у начальников других отделов после утверждения решений фио, но впоследствии не предоставила на подпись решения фио, так как знала, что перед подписанием свидетель обязательно проверит наличие переплаты у данной организации.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что ранее она работала в ИФНС России ...

г. Москвы главным государственным налоговым инспектором. Ее непосредственным руководителем являлась начальник отдела урегулирования задолженностей Бояршинова Н.Ю.Пояснив порядок рассмотрения заявлений налогоплательщиков о возврате переплаты налога, и формирование решений о возврате с учетом электронной базы данных, свидетель фио показала, что согласование возврата переплаты налога на добавленную стоимость осуществлялось с начальником отдела камеральных проверок № 5 фио, налога на прибыль, имущество и транспорт - с начальником отдела камеральных проверок ... фио

Показания свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых усматривается, что фио работала в ИФНС России ... г. Москвы начальником отдела камеральных проверок №4. Пояснив порядок рассмотрения заявлений налогоплательщиков о возврате переплаты налога, свидетель показала, что согласование возврата переплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, осуществлялось начальником отдела камеральных проверок № 5 фио Мер налогового контроля в отношении наименование организации... ее отделом не проводилось.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных в ходе досудебного следствия (л.д. л.д.241-246, л.д.266-268 т.9), проверенных судом, из которых следует, что фио являлась начальником отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России ... г. Москвы. О том, что наименование организации... были перечислены денежные средства в счет возврата налога, свидетелю стало известно в 2014 году. Свидетелю фио следователем на обозрение была представлена служебная записка за подписью Бояршиновой Н.Ю., в которой подсудимая просит подтвердить наличие переплаты в связи с поступлением заявления на возврат излишне уплаченного налога наименование организации..., по поводу которой свидетель показала, что данная записка поступала в отдел камеральных проверок № 5, поскольку на момент поступления служебной записки представителями наименование организации налоговые декларации в ИФНС России ... по г. Москве не представлялись, следовательно, камеральные проверки отделом фио, не проводились, о чем ею было сообщено в служебной записке, при этом фио не подтверждала факт наличия переплаты налога на добавленную стоимость. фио была подписана и служебная записка от 17.09.2013г., сообщающая, что названная организация принята 09.08.2013г. из другого налогового органа - из ИФНС ... по г. Москве, и что камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость проводились другим налоговым органом, фио 10.10.2013г. и 06.03.2014г. направлялись запросы в банк о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету наименование организации. В представленных фио на обозрение решениях о возврате налога на добавленную стоимость наименование организации от 08.10.2013г., 28.10.2013г., 11.11.2013г., 25.11.2013г., 16.12.2013г., 05.02.2014г. и 28.02.2014г. ее подпись отсутствует, и свидетель данные документы ранее не видела.

Приказом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве ... от 03.06.2013г., подтверждающим, что Бояршинова Н.Ю. назначена на должность начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства (л.д.136-137 т.12)

Копией должностного регламента начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Москве, подтверждающим, что в должностные обязанности Бояршиновой Н.Ю., в том числе входило осуществление общего руководства отделом, обеспечение решения возложенных на отдел задач, контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений, согласование представляемых на рассмотрение руководству Инспекции проектов и документов, содержащих вопросы, относящиеся к компетенции отдела, контроль деятельности отдела, в том числе по вопросам взаимодействия с другими отделами инспекции в связи с выполнением возложенных на отдел задач (л.д.138-147 т.12)

Заключением эксперта ... от 05.02.2016г., подтверждающим, что подписи от имени генерального директора наименование организации фио, расположенные в строках «Генеральный директор»:

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио о возврате на расчетный счет указанного общества суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 859 000 рублей 00 копеек от 29.08.2013 года;

- двух экземпляров заявления от имени генерального директора наименование организации фио о возврате на расчетный счет указанного общества суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 898 395 рублей 71 копеек от 28.02.2014 года;

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио о возврате на расчетный счет указанного общества суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 923 540 рублей 00 копеек от 08.10.2013 года;

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио о возврате на расчетный счет указанного общества суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 899 978 рублей 84 копеек б/д, выполнены не фио, образцы почерка, подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Подписи от имени фио, расположенные в строках «Генеральный директор»:

- двух экземпляров заявления от имени генерального директора наименование организации... фио о возврате на расчетный счет указанного общества суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 898 395 рублей 71 копеек от 28.02.2014 года;

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио о возврате на расчетный счет указанного общества суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 951 987 рублей 58 копеек б/д, вероятно, выполнены Бояршиновой Н.Ю., образцы почерка, подписи которой представлены для сравнения.

Подписи от имени фио, расположенные в строках «Генеральный директор»:

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио о возврате на расчетный счет указанного общества суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 923 540 рублей 00 копеек от 08.10.2013 года;

Вероятно выполнены не фио, а другим (ми) лицом (ами).

2. Подписи от имени налогоплательщика наименование организации..., расположенные в строках «Налогоплательщик» в нижней части 2-6 листов акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ... между наименование организации... и ИФНС ... по г. Москве, выполнены не фио, образцы почерка, подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом (л.д.240-253 т.8).

Заключением по результатам служебного расследования УФНС России по г. Москве, подтверждающим проведение проверки в связи с поступлением 13.10.2014г. информации о возможных нарушениях действующего законодательства сотрудниками ИФНС России ... по г. Москве в части осуществления возврата налога

на добавленную стоимость наименование организации... в период с 15.10.2013 г.по 04.03.2014г.

А также подтверждающим, что по результатам рассмотрения заявлений наименование организации... приняты решения о возврате; решения ... подписаны начальником отдела урегулирования задолженности Бояршиновой Н.Ю. и исполнителем Бояршиновой Н.Ю. и утверждены начальником ИФНС ... по г. Москве фио; решение ... подписано только начальником отдела урегулирования задолженности Бояршиновой Н.Ю. и исполнителем Бояршиновой Н.Ю., при этом не утверждено начальником ИФНС ... по г. Москве. В нарушение приказа ФНС России от 25.12.2008 года № ММ-3-1/683@, утверждающего форму решения о возврате (приложение №5) подписи начальника отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования, а также начальника отдела камеральных проверок на всех указанных решениях отсутствуют; решение о возврате ... не содержит подписей должностных лиц инспекции (л.д.337-360 т.3)

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2015г., подтверждающим осмотр документов, изъятых в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области, в том числе:

- платежного поручения ... от 15.10.2013г., назначение платежа: «по ст. 78 решение телефон от 08.10.2013. ИФНС ... по г. Москве», на сумму 4 859 000 рублей 00 копеек;

- платежного поручения ... от 31.10.2013г., назначение платежа: «по ст. 78 решение телефон от 28.10.2013. по г. Москве», на сумму 4 923 540 рублей 00 копеек;

- платежного поручения ... от 18.11.2013г., назначение платежа: «по ст. 78 решение телефон от 11.11.2013. ИФНС ... по г. Москве», на сумму 4 899 978 рублей 84 копеек;

- платежного поручения ... от 29.11.2013, назначение платежа: «по ст. 78 решение телефон от 25.11.2013. ИФНС ... по г. Москве», на сумму 4 901 987 рублей 00 копеек;

- платежного поручения ... от 19.12.2013, назначение платежа: «по ст. 78 решение телефон от 16.12.2013. ИФНС ... по г. Москве», на сумму 2 482 433 рубля 72 копеек;

- платежного поручения ... от 07.02.2014, назначение платежа: «по ст. 78 решение телефон от 05.02.2014 ИФНС ... по г. Москве», на сумму 4 951 987 рублей 58 копеек;

- платежного поручения ... от 18.01.2013, назначение платежа: «уплата НДС за 4 квартал 2012г.», на сумму 22 075 957 рублей 00 копеек;

- платежного поручение ... от 20.02.2013, назначение платежа: «уплата НДС за 4 квартал 2012г.», на сумму 22 075 957 рублей 00 копеек;

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио от 10.12.2013г. в ИФНС ... о возврате на расчетный счет наименование организации... ......... излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2012г. в размере 2 482 433 рублей 72 копейки, перечисленного платежным поручением ... от 18.01.2013г., с указанием реквизитов наименование организации..., подписью от имени фио, и оттиском печати наименование организации..., а также оттиском штампа о получении Инспекцией ФНС России ... по г. Москве 10.12.2013г., ...;

- заявления без даты от имени генерального директора наименование организации... фио в ИФНС ... о возврате на расчетный счет наименование организации ...... излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в размере 4 951 987 рублей 58 копеек, перечисленного платежным поручением ... от 20.02.2013г., с указанием реквизитов наименование организации, подписью от имени фио и оттиском печати наименование организации..., а также оттиском штампа о получении Инспекцией ФНС России ... по г. Москве 06.02.2014г., ...;

- заявления без даты от имени генерального директора наименование организации... фио в ИФНС ... о возврате на расчетный счет наименование организации... ...... излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в размере 4 901 987 рублей 00 копеек, перечисленного платежным поручением ... от 20.02.2013г., с указанием реквизитов, подписью от имени фио и оттиском печати наименование организации..., а также оттиском штампа о получении Инспекцией ФНС России ... по г. Москве 25.11.2013г., ...;

- заявления без даты от имени генерального директора наименование организации... фио в ИФНС ... о возврате на расчетный счет наименование организации... ...... излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в размере 4 899 978 рублей 84 копейки, перечисленного платежным поручением ... от 18.01.2013г., с указанием реквизитов, подписью от имени фио, оттиском печати наименование организации..., а также оттиском штампа о получении Инспекцией ФНС России ... по г. Москве 07.11.2013, ...;

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио от 08.10.2013г. в ИФНС ... о возврате на расчетный счет наименование организации Айсель» ...... излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в размере 4 923 540 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением ... от 18.01.2013г., с указанием реквизитов, подписью от имени фио и оттиском печати наименование организации, а также оттиском штампа «Инспекция ФНС России ... по г. Москве, получено 11.11.2013г., ...»;

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио от 29 августа 2013г., в ИФНС ... о возврате на расчетный счет наименование организации... ...... излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в размере 4 859 000 рублей 00 копеек, перечисленного платежным поручением ... от 18.01.2013г., с указанием реквизитов, подписью от имени фио, оттиском печати наименование организации..., а также оттиском штампа о получении Инспекцией ФНС России ... по г. Москве 05.09.2013г., ...;

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио от 28.02.2014 года в ИФНС ... о возврате на расчетный счет наименование организации... ...... излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 4 квартал 2012г. в размере 4 898 395 рублей 71 копейки, перечисленного платежным поручением ... от 20.02.2013г., с указанием реквизитов наименование организации..., подписью от имени фио и оттиском печати наименование организации..., а также рукописной записью, выполненной чернилами синего цвета: «Вх/... 28.02.2014»;

- заявления от имени генерального директора наименование организации... фио от 28.02.2014 года в ИФНС ... о возврате на расчетный счет наименование организации... ...... излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в размере 4 898 395 рублей 71 копейка, перечисленную платежным поручением ... от 20.02.2013, с указанием реквизитов наименование организации..., подписью от имени фио, выполненной чернилами синего цвета и оттиском печати наименование организации...;

- служебной записки начальнику отдела камеральных проверок № 5 с просьбой подтверждения наличия переплаты излишне уплаченного налога наименование организации... ИНН телефон, за подписью Бояршиновой Н.Ю., датированной 12.09.2013г.;

- копии платежного поручения ... от 20.02.2013г. с назначением платежа: «уплата НДС за 4 кв. 2012г.», на сумму 22 075 957 рублей 00 копеек;

- копии платежного поручения ... от 18.01.2013г. с назначением платежа: «уплата НДС за 4 кв. 2012г.», на сумму 22 075 957 рублей 00 копеек;

- скрин-шот письма (переписки), отправленного через почтовый ящик «...», на почтовый ящик «...», следующего содержания: от 30.07.2013г., 23:16 «Валентина, как договаривались, высылаю выписку. Новый адрес должен быть по ИФНС .... Оставляем согласованным, тот с новым свидетельством за 27 00 руб. Документ на смену адреса обязательно нужно подать в ... в этот четверг! Оплату можем привезти в среду после обеда или в четверг утром. Спасибо, Валерий», от 30.07.2013г., 10:25 «хорошо, жду», от 29.07.2013г., 22:11 «О`к. Во вторник пришлю выписку. Спасибо», 29.07.2013г., 15:31 фио сможет и в четверг и в пятницу, не могу до вас дозвониться»;

- решения о возврате ... от 08.10.2013г. по заявлению вх... от 05.09.2013 г. ... наименование организации... о принятии решения о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 859 000 рублей 00 копеек, которое утверждено 08.10.2013г. начальником ИФНС России ... по г. Москве фио (имеется подпись и гербовая круглая печать, выполненная чернилами синего цвета); в нижней части в графах «начальник отдела», «исполнитель» и перед надписью «Н.Ю. Бояршинова» имеются две неразборчивые подписи. Подписи начальников отделов фио и фио отсутствуют;

- извещения о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 08.10.2013г., о том, что налоговым органов ИФНС ... по г. Москве принято решение о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 859 000 рублей 00 копеек, адресованное наименование организации..., за подписью Бояршиновой Н.Ю., в верхнем левом углу имеется неразборчивая подпись от имени фио и гербовая круглая печать. Из извещения следует, что проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты;

- решения о возврате ... от 28.10.2013 по заявлению вх.№ ... от 11.10.2013 г. ... наименование организации о принятии решения о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 923 540 рублей 00 копеек, которое утверждено 28.10.2013 начальником ИФНС России ... по г. Москве фио (имеется подпись и гербовая круглая печать, выполненная чернилами синего цвета); в нижней части в графах «начальник отдела», «исполнитель» и перед надписью «Н.Ю. Бояршинова» имеются две неразборчивые подписи. Подписи начальников отделов фио и фио отсутствуют;

- извещения о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 28.10.2013, о том, что налоговым органов ИФНС ... по г. Москве принято решение о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 923 540 рублей 00 копеек, адресованное наименование организации..., за подписью Бояршиновой Н.Ю., в верхнем левом углу имеется неразборчивая подпись от имени фио и гербовая круглая печать. Из извещения следует, что проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты;

- решения о возврате ... от 16.12.2013 по заявлению ... от 10.12.2013 г. ... наименование организации о принятии решения о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 2 482 433 рубля 72 копейки, которое начальником ИФНС России ... по г. Москве фио не утверждено (отсутствуют подпись и гербовая круглая печать); в нижней части в графах «начальник отдела», «исполнитель» и перед надписью «Н.Ю. Бояршинова» имеются две неразборчивые подписи. Подписи начальников отделов фио и фио отсутствуют;

- извещения о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 16.12.2013г., о том, что налоговым органов ИФНС ... по г. Москве принято решение о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 2 482 433 рубля 72 копейки, адресованное наименование организации..., за подписью Бояршиновой Н.Ю., в верхнем левом углу отсутствуют подпись фио и гербовая круглая печать. Из извещения следует, что проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты;

- решения о возврате ... от 05.02.2014 по заявлению Вх.№ б/н от 05.02.2014 г. ... наименование организации о принятии решения о взврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 951 987 рублей 58 копеек, которое утверждено 05.02.2014 начальником ИФНС России ... по г. Москве фио (имеется подпись и гербовая круглая печать, выполненная чернилами синего цвета); в нижней части в графах «начальник отдела», «исполнитель» и перед надписью «Н.Ю. Бояршинова» имеются две неразборчивые подписи. Подписи начальников отделов фио и фио отсутствуют;

- извещения о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 05.02.2014г., о том, что налоговым органов ИФНС ... по г. Москве принято решение о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 951 987 рублей 58 копеек, адресованное наименование организации..., за подписью Бояршиновой Н.Ю., в верхнем левом углу имеется неразборчивая подпись от имени фио и гербовая круглая печать. Из извещения следует, что проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты;

- решения о возврате ... от 25.11.2013 по заявлению вх... от 25.11.2013 г. ... наименование организации о принятии решения о взврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 901 987 рублей 00 копеек, которое утверждено 25.11.2013 начальником ИФНС России ... по г. Москве фио (имеется подпись и гербовая круглая печать); в нижней части в графах «начальник отдела», «исполнитель» и перед надписью «Н.Ю. Бояршинова» имеются две неразборчивые подписи. Подписи начальников отделов фио и фио отсутствуют;

- извещения о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 25.11.2013, о том, что налоговым органов ИФНС ... по г. Москве принято решение о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 901 987 рублей 00 копеек, адресованное наименование организации..., за подписью Бояршиновой Н.Ю., в верхнем левом углу имеется подпись от имени фио и гербовая круглая печать. Из извещения следует, что проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты;

- решения о возврате ... от 11.11.2013 по заявлению ... от 07.11.2013 г. ... наименование организации о принятии решения о взврате переплаты налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 899 978 рублей 84 копейки, которое утверждено 11.11.2013 начальником ИФНС России ... по г. Москве фио (имеется подпись и гербовая круглая печать, выполненная чернилами синего цвета); в нижней части в графах «начальник отдела», «исполнитель» и перед надписью «Н.Ю. Бояршинова» имеются две подписи. Подписи начальников отделов фио и фио отсутствуют;

- извещения о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 11.11.2013, о том, что налоговым органов ИФНС ... по г. Москве принято решение о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 4 899 978 рублей 84 копейки, адресованное наименование организации..., за подписью Бояршиновой Н.Ю., в верхнем левом углу имеется неразборчивая подпись от имени фио и гербовая круглая печать. Из извещения следует, что проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты;

- акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ... от 03.10.2013г. из которого следует, что должностным лицом налогового органа в лице фио и налогоплательщиком в лице наименование организации... произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.013 года по 30.09. 2013 года по состоянию расчетов на 01.10.2013 года, а также из акта следует, что у налогоплательщика наименование организации... сложилась переплата по налогам на добавленную стоимость в сумме 44 151 914 рублей 00 копеек (л.д.200-2006 т.6).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2015г., подтверждающим осмотр регистрационного, финансового и учетного дел налогоплательщика наименование организации..., истребованных в рамках доследственной проверки по уголовному делу ..., которые содержат в себе в частности документы:

- решение ... Участника наименование организации..., датированное 01.08. 2013 г. о внесении изменений в учредительные документы, связанные со сменой адреса места нахождения юридического лица на новый: ...;

- гарантийное письмо в Межрайонную Инспекцию ФНС ... по г. Москве от наименование организации от 24.04.2013 г. о правомерности использования наименование организации... адреса: адрес;

- внутреннюю опись финансового дела наименование организации... ИНН телефон;

- единую (упрощенную) налоговую декларацию по налогу на имущество организации наименование организации... ИНН телефон КПП телефон с указанием данных руководителя - фио, а также оттиском печати ..., наименование организации и двумя оттисками штампов: «Введено 24.01.2014 фио», «Инспекция ФНС России ... 17.01.2014 вх., по г. Москве»;

- налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость наименование организации... с указанием данных руководителя - фио, а также оттиском печати ... наименование организации и оттиском штампа с надписью «Инспекция ФНС РФ ... по г. Москве ОРНП фио» и входящим номером ...;

- налоговую декларацию по налогу на прибыль наименование организации... ИНН телефон КПП телефон с указанием данных руководителя) - фио, а также оттиском печати ..., наименование организации и оттиском штампа с надписью «Инспекция ФНС РФ ... по г. Москве ОРНП фио 08.03.2013» и входящим номером ...;

- единую (упрощенную) налоговую декларацию по налогу на имущество организации наименование организации... ИНН телефон КПП телефон с указанием данных руководителя - фио, а также оттиском печати ... наименование организации и двумя оттисками штампов: «Введено 09.10.2013 фио», «Инспекция ФНС России ... по г. Москве 08.10.2013 ОРНП фио» и номером телефон;

- опись документов, направляемых в ИФНС России ... по г. Москве, с указанием адреса: адрес;

- белый бумажный конверт с рукописными записями, из которых следует, что отправителем является «ООО наименование организации, расположенная: адрес, получателем - ИФНС России ... по адрес, адрес;

- письмо ИФНС России ... по г. Москве о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения в связи со сменой адреса места нахождения в ИФНС России ... по г. Москве, в отношении наименование организации... ОГРН ... ИНН/КПП ..., дата постановки на учет 09.08.2013Г., дата снятия с учета 16.05.2014Г.за подписью заместителя начальника инспекции фио и гербовой печатью ИФНС России...;

- уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, дата снятия 16.05.2014г. по месту нахождения организации, адрес: телефон, Москва, г. ... в Инспекцию Федеральной налоговой службы ... по г. Москве, на 1-м листе;

- сопроводительное письмо о направлении учетного дела юридического лица из налогового органа по прежнему месту нахождения в налоговый орган по новому месту нахождения, в отношении наименование организации..., вх.

..., за подписью заместителя начальника инспекции ФНС России ... по г. Москве фио и гербовой печатью ИФНС ... по г. Москве;

- письмо ИФНС ... о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения в связи со сменой адреса места нахождения в ИФНС России ... по г. Москве, в наименование организации... ОГРН ... ИНН/КПП ..., дата постановки на учет 13.05.201г.3, дата снятия с учета 09.08.2013г. за подписью заместителя начальника инспекции ФНС России ... фио и гербовой печатью ИФНС ...;

- уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе наименование организации... на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, дата снятия 16.05.2014г. по месту нахождения организации, адрес: телефон, ... в Инспекцию Федеральной налоговой службы ... по г. Москве, за подписью заместителя начальника инспекции ФНС России ... фио и гербовой печатью ИФНС ...;

- сопроводительное письмо о направлении учетного и регистрационного дела юридического лица из налогового органа по прежнему месту нахождения в налоговый орган по новому месту нахождения, в отношении наименование организации..., ..., за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса фио и гербовой печатью ИФНС ... по г. Москве;

- письмо ИФНС ... о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения в связи со сменой адреса места нахождения» в ИФНС России ... по г. Москве, в отношении наименование организации... ОГРН ... ИНН/КПП ..., дата постановки на учет 30.11.2010г., дата снятия с учета 13.05.2013г. за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса фио и гербовой печатью ИФНС ... по г. Москве;

- уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе наименование организации... на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, дата снятия 13.05.2013 г. по месту нахождения организации, адрес: телефон, Москва, адрес, за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса фио и гербовой печатью ИФНС ... по г. Москве (л.д.128-138 т.4).

Признанными вещественными доказательствами документами, изъятыми в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г. в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области, введенными на основании уголовно-процессуального закона в уголовный процесс, в достоверности которых у суда усомниться оснований не имеется, а именно:

- платежное поручение ... от 15.10.2013г.;

- платежное поручение ... от 31.10.2013г.;

- платежное поручение ... от 18.11.2013г.;

- платежное поручение ... от 29.11.2013г.;

- платежное поручение ... от 19.12.2013г.;

- платежное поручение ... от 07.02.2014г.;

- платежное поручение ... от 18.01.2013г.;

- платежное поручение ... от 20.02.2013г. (л.д.9-14, л.д.24-25 т.2);

-заявление от имени генерального директора наименование организации... фио от 10.12.2013г. (л.д. 72 т.2);

- заявление от имени генерального директора наименование организации... фио (без даты) (л.д. 79 т.2);

- заявление от имени генерального директора наименование организации... фио (без даты) (л.д. 82 т.2);

- заявление от имени генерального директора наименование организации... фио (без даты) (л.д. 85 т.2);

- заявление от имени генерального директора наименование организации... фио от 08.10.2013г. (л.д. 90 т.2);

- заявление от имени генерального директора наименование организации... фио от 29.08. 2013г. (л.д. 96 т.2);

- заявление от имени генерального директора наименование организации... фио от 28.02.2014 г. (л.д. 67 т.2);

- заявление от имени генерального директора наименование организации... фио от 28.02.2014 г. (л.д. 68 т.2);

- служебная записка начальнику отдела камеральных проверок № 5,

с просьбой подтверждения наличия переплаты излишне уплаченного налога наименование организации... ИНН телефон, за подписью Бояршиновой Н.Ю. от 12.09.2013г. (л.д. 98 т.2);

- копия платежного поручения ... от 20.02.2013г. с назначением платежа: «уплата НДС за 4 кв. 2012г.», на сумму 22 075 957 рублей 00 копеек (л.д. 108 т.2);

- копия платежного поручения ... от 18.01.2013г. с назначением платежа: «уплата НДС за 4 кв. 2012г.», на сумму сумма( л.д. 109 т.2);

- скрин-шот письма (переписки), отправленного через почтовый ящик «...» на почтовый ящик «...» (л.д. 161-167 т.2);

- решение о возврате ... от 08.10.2013г. (л.д. 95 т.2);

- извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 08.10.2013г. (л.д. 94 т.2);

- решение о возврате ... от 28.10.2013г. (л.д. 89 т.2);

- извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 28.10.2013г. (л.д. 88 т.2);

- решение о возврате ... от 16.12.2013г. (л.д. 71 т.2);

- извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 16.12.2013г. (л.д. 70 т.2);

- решение о возврате ... от 05.02.2014г. (л.д. 77 т.2) ;

- извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 05.02.2014г. (л.д. 76 т.2);

- решение о возврате ... от 25.11.2013г. (л.д. 81 т.2);

- извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 25.11.2013г. (л.д. 80 т.2);

- решение о возврате ... от 11.11.2013г. (л.д. 84 т.2);

- извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 11.11.2013г. л.д. 83 т.2);

- акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ... от 03.10.2013 г.(том 2 л.д. 99-104).

Судом исследованы доказательства стороны защиты – показания свидетелей фио и фио

Из показаний свидетеля защиты фио, данных суду, следует, что с 2012 года по 2015 год он работал в ИФНС России ... по г. Москве в должности старшего, а затем - главного государственного инспектора, знает в связи с работой подсудимую Бояршинову Н.Ю., которая являлась непосредственным руководителем свидетеля. Налогоплательщики с заявлениями о возврате налога обращались в канцелярию инспекции, расположенную по адресу: адрес; далее заявления передавались заместителям начальника инспекции, которые расписывали их начальникам отделов. Начальник инспекции находился в здании по указанному выше адресу, там же располагались аналитический, юридический отделы. В помещении по адресу: адрес, где располагались иные отделы, фио свидетель не видел. На практике было возможным утверждение решение о возврате налога в отсутствие подписей начальников всех отделов, в связи с большим объемом работе достаточно было подписи исполнителя и руководителя отдела. Акт сверки требовался для формирования пакета документов на возврат налога в сумме свыше пяти миллионов, такой возврат оформлялся сопроводительным письмом, при этом сканировались документы - акт сверки, решение, и все направлялось в Управление ФНС по г. Москве. В банк запросы о предоставлении выписок отделом, в котором работал свидетель, не направлялись в связи с отсутствием такой обязанности.

Из показаний свидетеля защиты фио, данных суду, следует, что она знает Бояршинову Н.Ю. с 2011 г. в связи с работой в ИФНС России ... по г. Москве, поддерживает с ней дружеские отношения. Бояршинову Н.Ю. может охарактеризовать только лишь с положительной стороны, во время их совместной работы в инспекции Бояршинова Н.Ю. пользовалась уважением и доверием сотрудников, помогала новым сотрудникам в работе, не имела нареканий, постоянно совершенствовала свой профессиональный уровень, неприязненных отношений к кому-либо не имела. Материальный уровень Бояршиновой Н.Ю. за время их знакомства не изменился, значительных покупок подсудимая не совершала, ей помогают материально родители после рождения ребенка, они же помогают воспитывать ребенка Бояршиновой Н.Ю.

У суда нет оснований подойти критически к показаниям свидетеля защиты фио, из которых усматривается, что подсудимую фио характеризует положительно, что в настоящее время подсудимой материально помогают ее родители, и что они участвуют в воспитании сына подсудимой – их внука.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля фио о том, что приобретений, связанных со значительными денежными вложениями, подсудимая Бояршинова Н.Ю. не осуществляла, как подтверждение версии подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемых взяток в размере 6 000 000 рублей и 20 000 000 рублей, расценивая такие показания фио как субъективное мнение последней.

Суд не может принять во внимание как подтверждение версии подсудимой Бояршиновой Н.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемых взяток в размере 6 000 000 рублей и 20 000 000 рублей и показания свидетеля защиты фио, из которых следует, что возможно утверждение решений о возврате налога в отсутствие подписей начальников отделов, и достаточно проставление подписей исполнителя и руководителя отдела, поскольку такие показания противоречат Приказу ФНС России от 25.12.2008г. №ММ-3-1/683@, а также не согласуются с выводами служебного расследования, проведенного вышестоящей организаций - УФНС России по г. Москве, изложенными в заключении, утвержденным начальником управления ФНС России по г. Москве фио (л.д.337-260 т.3), признанным судом достоверным доказательством; суд не может расценить показания свидетеля фио о том, что тот не видел фио в помещении, где находился отдел, возглавляемый подсудимой Бояршиновой Н.Ю., как достаточное доказательство, опровергающее факт получения взяток подсудимой.

У суда, вопреки мнению стороны защиты, нет оснований не доверять показаниям фио – обвиняемого по иному уголовному делу ..., приведенным выше в настоящем приговоре, поскольку такие показания, данные в судебном заседании фио, согласуются с совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Суд находит неподтвержденным довод стороны защиты о том, что имеющиеся в мобильном телефоне, изъятом в ходе проведения обыска в жилище фио, фотоснимки (л.д.15-98 т.8) денежных средств (рубли РФ и доллары США) с расположенным на одной из фотографии бумажным листком (стикером) с рукописными записями «срок 15.04.2015 250S 12+3,5=15,5 после:1=1=(7шт сверху)» указывают на правдивость показаний подсудимой Бояршиновой Н.Ю. о том, что взятки в виде денег в сумме 6 000 000 рублей и 20 000 000 рублей ей не передавались. Неубедительным суд находит и высказанный в поддержку версии подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемых ей поступлений и довод стороны защиты о том, что у Бояршиновой Н.Ю., в отличие от фио, не обнаружено недвижимого имущества, наличие которого, по мнению защиты, указывает на распоряжение денежными средствами, полученными в качестве возврата налога, исключительно фио

Судом не усмотрены существенные противоречия в показаниях фио, данных суду, по сравнению с его показаниями, данными в ходе следствия, отраженными в протоколе очной ставки с фио от 19.10.2015г. (л.д. 177-185 т.10), в ходе которой фио показал, что он передавал после перечисления на расчетный счет наименование организации и последующего обналичивания подсудимой деньги, согласно предварительной договоренности с Бояршиновой Н.Ю., «объявившей сумму за свои действия», всего передав подсудимой 20 000 000 рублей.

Суд находит подтвержденными показания фио – обвиняемого по уголовному делу..., приведенные в настоящем приговоре, такие показания фио не вступают в противоречие с совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт (ч. 1 ст. 47 УПК РФ), и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку действиям лица, указанного в обвинительном заключении, по версии органа следствия, причастного к совершению противоправных действий, в отношении которого судебное разбирательство не проводится, и в отношении которого, согласно материалам уголовного дела, не был постановлен судебный приговор.

Как следует из представленных материалов, в отношении фио, фио осуществлено уголовное преследование. Имея статус обвиняемых, каждый из них, в силу положений ст.47 УПК РФ, вправе возражать против предъявленного обвинения, формировать и высказывать позицию по делу в связи с предъявленным обвинением. На момент постановления настоящего приговора в отношении фио итогового судебного решения в отношении фио, фио не вынесено; и, учитывая, что дача показаний фио и фио в суде в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении фио сопряжена с указанием на их собственные действия, при вынесении настоящего приговора суд может дать лишь такую оценку показаниям названных лиц, которая не отражается на решении вопроса об их виновности либо невиновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Поэтому суд, не предрешая вопрос об обоснованности предъявленного обвинения фио и фио, не считает возможным дать оценку их показаниям о роли и степени участия в приискании юридических лиц, на расчетные счета которых был осуществлен возврат якобы имевшей место переплаты налогов, осуществлении действий, направленных на получения денежных средств в виде возврата налога, и дать правовую оценку таким действиям, вопреки мнению стороны защиты.

Суд отмечает, что в записной книжке фио, изъятой в ходе обыска, обнаружены записи двух абонентских номеров мобильных телефонов подсудимой (л.д.19-98 т.8), что не противоречит показаниям фио о возможности его контактов, как на работе, так и вне помещения ИФНС ... по г. Москве.

Согласно заключению по результатам служебного расследования УФНС России по г. Москве (л.д.337-360 т.3), отвечающему требования документа, которому у суда не оснований не доверять, подтвержденным исследованными доказательствами в суде, в связи с подачей наименование организации заявлений (05.09.2013г.) с регистрационными номерами ......) на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, Бояршиновой Н.Ю. 12.09.2013г. подготовлено письмо с рекомендацией проведения организаций сверки расчетов с бюджетом, но факт подтверждения направления в адрес наименование организации данного письма отсутствует; в информационной базе данных ИФНС ... России по г. Москве на момент вынесения первого решения о возврате на расчетный счет излишне уплаченных сумм налога на сумму 4 859 000 рублей отсутствовали сведения об оплате исчисленных сумм налога на прибыль организаций, представленных наименование организации по налогу на прибыль (на сумму 9 010, 00 руб.); заключение на зачет по налогу на прибыль на сумму 9 010, 00 руб. сформирован только 28.10.2013г.; по состоянию на 17.09.2013г. информация о выгрузке База данных - Контейнер передача (прием) отдельных карточек «РСБ» отсутствовала, прием БДК отдельных карточек «РСБ» из инспекции ФНС России ... по г. Москве в базу данных Инспекции ... осуществлен 27.09.2013г., то есть через 8 рабочих дней после направлением отделом камеральных проверок №5 в отдел урегулирования задолженности ответа на служебную записку фио, врученную 17.09.2013 г. Бояршиновой Н.Ю.

Также следует, что 15.10.2013г. был получен ответ из банка по электронно-телекоммуникационным каналам связи, при анализе которой установлено, что платежные поручения ... от 18.01.2013г. и №16 от 20.02.2013г. в выписке наименование организации отсутствуют. Кроме того, в ходе проверки Бояршиновой Н.Ю. представлены копии заявлений наименование организации от 05.09.2013г. под входящими; ... в размере 22 075 957, 00 руб., ... в размере 4 859 000, 00 руб., ... в размере 22 075 957, 00 руб., отделом камеральных проверок №5 в ответ на служебную записку о наличии фактической переплаты не представлено мотивированное заключение по существу вопросов, в нарушение п.3.2.3 «Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2008г. №ММ-3-1/683@, не проведен полный комплекс контрольных мероприятий; по результату рассмотрения письма наименование организации от 05.09.2013г. ... Бояршиновой Н.Ю. принято одно решение от 08.10.2013г. о возврате на расчетный счет налогоплательщика налога в сумме 4 859 000, 00 рублей, в отношении заявлений от 05.09.2013г.вх. ... на сумму 22 075 957, 00 руб., ... на сумму 22 075 957, 00 руб. решения о возврате (отказе) налоговым органом не принимались, письма о принятом решении в адрес налогоплательщика не направлялись, при том, что в соответствии с п.3.2.1 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2008г. №ММ-3-1/683@, налоговый орган в письменной форме был обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. При получении Бояршиновой Н.Ю. последующих заявлений о возврате на расчетный счет наименование организации излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 11.10.2013г. ..., 07.11.2013г. ..., 25.11.2013г. ..., 10.12.2013г. ..., 06.02.2014г. ... и 28.032.2014г. ... служебные записки с целью подтверждения факта наличия сумм переплаты и полноты отражения в каточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость начислений в отдел камеральных проверок не направлялись.

Помимо указанного выше, в ходе служебного расследования было установлено, что старшим специалистом аналитического отдела ИФНС России ... по г. Москве фио, в нарушения действующих требований, в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость наименование организации 21.08.2013г. отражены платежные документы на суммы 22 075 957, 00 рублей по срокам уплаты 18.01.2013г. и 20.02.2013г., фактически уплаченные и подлежащие учету в карточке «РСБ» организации .... В связи с чем на дату закрытия карточки «РСБ» по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.08.2013г. в связи с передачей наименование организации в налоговый орган по новому месту учета сформировалась необоснованное положительное сальдо расчетов с бюджетом в сумме 44 151 914, 00 рублей. Таким образом, в связи с допущенными нарушениями сумма потери Федерального бюджета составила 31 917 322, 14 рублей.

Из заключения по результатам служебной поверки в отношении специалиста 2 разряда аналитического отдела ИФНС России ... по г. Москве фио усматривается, что в графике передачи наименование организации срок закрытия КРС в соответствии с графиком – 03.09.2013г., фактически завершен, этап графика – 13.09.2013г., и исполняющее должностное лицо – фио; анализ базы ПК «ЭОД» также подтверждает, что БДК часть 2 была сформирована фио и у иных организаций, таким образом, комиссия полагает, что фио имел возможность сформировать БДК часть 2 по наименование организации (л.д.92-104 т.10).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ..., проводившего почерковедческую экспертизу (л.д.240-253 т.8), поскольку экспертиза назначена и поведена без нарушений требований закона, экспертом компетентного экспертного учреждения – ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, имеющим стаж работы с 2006 года по производству технико-криминалистических экспертиз, заключение дано полно, эксперту представлены образцы почерка для исследования как свободные, так и отобранные в целях экспертизы у участников процесса, подробно описаны обоснования выводов эксперта, заключение эксперта согласуются с иными исследованными доказательствами.

Представленное стороной защиты письменное мнение фио – действительного члена наименование организации от 06.09.2016г. высказано на основании исследования фио электрографической копии заявления от 28.02.2014г. о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 898 395 руб. 71 коп., а не подлинного заявления, исследованы также электрографические образцы подписи фио, и потому мнение фио о том, что подпись от имени фио, изображение которой имеется в строке «Генеральный директор», в представленной копии заявления, вероятно, выполнена не Бояршиновой Н.Ю., суд не может принять во внимание, ни как доказательство, подтверждающее непричастность Бояршиновой Н.Ю. к совершению инкриминируемого преступления, ни как основание для сомнений в верности выводов эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ..., положенного в основу настоящего обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что выделенные материалы уголовного дела в копиях, не заверены надлежащим образом, и потому требованиям документа не отвечают, является надуманным, поскольку тома с выделенными копиями документов заверены подписью заместителя руководителя органа следствия, печатью отдела, прошиты и пронумерованы должным образом.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, и оглашенным с согласия сторон в суде по ходатайству обвинителя показаниям фио, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведенным в настоящем приговоре, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств. Суд приходит к выводу, что невозможность вспомнить свидетелем фио в суде детали событий, с момента которых прошло значительное время, связана с естественными причинами, и не влечет за собой недоверия к показаниям свидетеля, а также не влечет оценки показаний свидетеля фио как непоследовательных.

Суд отмечает, что по результатам служебного расследования УФНС России по г. Москве (л.д.337-360 т.3) сделано заключение об ослаблении контроля начальника ИФНС ... по г. Москве фио за организацией работы по вопросу принятия решений о возврате сумм излишне уплаченного налога, указано, что процедура принятия решений о возврате на расчетный счет наименование организации осуществлялась с нарушением Приказа ФНС России от 25.12.2008г. № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», что был ослаблен контроль за организацией курируемого отдела урегулирования задолженности в отношении проверки обоснованности и процедуры осуществления возвратов на расчетный счет налогоплательщика заместителем начальника инспекции фио, контроль за организацией курируемого отдела камеральных проверок №5 в отношении комплекса мероприятий для принятия обоснованного решения о правомерности осуществления возвратов на расчетный счет налогоплательщика, указано на упущения в работе также и должностных лиц названной инспекции свидетелей фио, фио, фио Вместе с тем, данные выводы членов группы УФНС России по г. Москве, проводящих расследование, нет оснований расценить как обстоятельство, указывающее на то, что подсудимой Бояршиновой Н.Ю. – исполнителем заявлений организации-налогоплательщика были совершены только лишь нарушения по службе, приведшие к необоснованному перечислению на расчетный счет наименование организации денежных средств в виде возмещения излишне уплаченного налога.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимой Бояршиновой Н.Ю.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой Бояршиновой Н.Ю. допрошенным в суде фио, как и свидетелями обвинения, чьи показания положены в основу настоящего обвинительного приговора. Ссылку стороны защиты на протокол очной ставки между Бояршиновой Н.Ю. и фио, в ходе которой последний не подтвердил показания Бояршиновой Н.Ю. об обращении к ней по поводу возврата налога, суд не имеет оснований расценить, как основание подойти критически к показаниям фио, о договоренностях с подсудимой по поводу принятия решений и передаче ей денежных средств в связи с их вынесением, отмечая, что выбор позиции по уголовному делу, в том числе и отрицание каких-либо обстоятельств, связанных с расследуемым уголовным делом, не может сам по себе свидетельствовать о недостоверности последующих показаний участника процесса.

Судом не установлено существенных нарушений закона органом следствия, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми. Также судом не установлено нарушений закона органом следствия, влекущих невозможность постановления судебного решения на основании представленного обвинительного заключения, нарушений прав, предусмотренных УПК РФ и конституционных прав подсудимой; мнение стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения подтвержденным не является.

Показания обвиняемой Бояршиновой Н.Ю., частично признавшей вину лишь в совершении одного инкриминируемого ей преступления, прозвучавшие в суде, суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения, приходя к выводу, что показания подсудимой о том, что она не принимала взятку в виде денег лично за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере, как для возврата несуществующей переплаты налогов наименование организации, так и для несуществующей переплаты налога наименование организации, противоречат совокупности доказательств, признанных достоверными судом.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом достоверно установлено, что подсудимая Бояршинова Н.Ю. являлась должностным лицом, осуществляла руководство отделом регулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, принимая решения, в том числе о возможности возврата излишне уплаченных сумм налога в пределах своей компетенции, обладала в связи с исполнением служебных обязанностей правом согласования представляемых на рассмотрение руководству документов, относящихся к компетенции отдела, рассматривала письма организаций по вопросам отдела, и что Бояршинова Н.Ю. представила для утверждения начальнику инспекции решений о возврате налогов ..., ..., ... наименование организации в нарушение установленного порядка, которые, доверяя Бояршиновой Н.Ю., начальник инспекции фио подписала, после чего на расчетный счет названной организации были неправомерно перечислены денежные средства в сумме 9 453 595 рублей, и о неправомерном перечислении денежных средств подсудимая не могла не знать, в том числе в силу занимаемой должности, опыта работы в налоговом органе и приобретенных знаний, и за свои действия с использованием служебных полномочий Бояршинова Н.Ю. получила взятку в виде денег в размере 6 000 000 рублей.

Также судом установлено, что подсудимая Бояршинова Н.Ю., являлась должностным лицом, осуществляла руководство отделом регулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, принимая решения, в том числе о возможности возврата излишне уплаченных сумм налога в пределах своей компетенции, представила для утверждения начальнику инспекции решений о возврате налогов решение ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., которые, доверяя Бояршиновой Н.Ю. начальник ИФНС ... по г. Москве фио подписала, после чего на расчетный счет наименование организации были неправомерно перечислены денежные средства, всего в сумме 31 917 322, 14 рублей из Федерального бюджета, при этом о неправомерном перечислении денежных средств Бояршиновой Н.Ю. было известно, и что Бояршинова Н.Ю. получила взятку в виде денег за свои действия, связанные с использованием служебных полномочий, всего в сумме 20 000 000 рублей.

В силу Примечания 1 к ст.290 УК РФ, особо крупным размером взятки признается в целях названной статьи сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимой в совершении указанных в настоящем приговоре двух преступлений доказанной полностью, действия подсудимой по каждому преступлению – в случае, связанным с возвратом налогов наименование организации, и в случае, связанным с возвратом налога наименование организации, суд квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере (по каждому преступлению).

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе и как мошенничество, вопреки мнению стороны защиты, суд, учитывая установленные обстоятельства, не имеет.

Назначая наказание подсудимой Бояршиновой Н.Ю., суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – совершены два преступления, относящиеся к категории особо тяжких; наступившие последствия, выразившиеся в реальном ущербе причиненном бюджету государству вследствие умышленных действий подсудимой, совершившей за взятку незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц; сведения о личности подсудимой – Бояршинова Н.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.110-112 т.12), ранее в чем-либо предосудительном замечена не была, по месту проживания подсудимой жалоб на ее поведение от соседей не поступало (л.д.119 т.12); Бояршинова Н.Ю. положительно характеризуется допрошенными свидетелем защиты фио, также свидетели обвинения, знавшие подсудимую в связи с работой в ИФНС ... по г. Москве, высказали мнение об отсутствии нареканий к поведению Бояршиновой Н.Ю. в коллективе, наличии у нее положительных качеств характера; на иждивении подсудимой находится несовершеннолетний ребенок – фио, паспортные данные, отцовство в отношении которого не установлено, воспитанием ребенка занимается подсудимая (л.д.117 т.12); мать подсудимой - фио, паспортные данные, достигла нетрудоспособного возраста (л.д.115-116 т.12), отец подсудимой является инвалидом 2-й группы

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ. Суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины подсудимой. Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка у подсудимой Бояршиновой Н.Ю.).

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Бояршиновой Н.Ю., несмотря на совершение впервые преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не возможно достичь без изоляции Бояршиновой Н.Ю. от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, считая, что только лишь наказание в виде лишения свободы реально отвечает целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности цели восстановления социальной справедливости.

По мнению суда, оснований для признания обоснованным единодушного мнения сторон о необходимости применения подсудимой Бояршиновой Н.Ю., предусмотренной ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется. Применение ст.82 УК РФ субъективным правом подсудимой, являющейся единственным родителем ребенка, родившегося 22.01.2015 года, не является. По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82 УК РФ, относится к числу условных видов освобождения от уголовного наказания, целью применения которого является создание благоприятных условий для надлежащего воспитания малолетнего ребенка. Не оспаривая то очевидное обстоятельство, что воспитание ребенка матерью при должном отношении к своем родительским обязанностям и соблюдении законных интересов ребенка, в полной мере создает благоприятные условия для малолетнего ребенка, суд, тем не менее, считает, что в данном случае при применении ст. 82 УК РФ цель восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, которая не случайно названа законодателем первой среди иных его целей, не будет достигнута, и что при конкретных установленных судом обстоятельствах совершения преступлений, применение условного вида освобождения от уголовного наказания не отражает господствующих в государстве и обществе представлений о справедливости, не способствует достижению всех закрепленных в законе целей наказания.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывая смягчающие наказание обстоятельства, то обстоятельство, что Бояршинова Н.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительные характеристики, семейное положение (мать подсудимой достигла трудоспособного возраста, отцу подсудимой установлена инвалидность, подсудимая является единственным родителем малолетнего ребенка), и при таких обстоятельствах не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкций статьи.

Суд квалифицируя действия Бояршиновой Н.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, несмотря на совершения подсудимой преступления до его принятия, основывается на положениях ст.10 УК РФ, учитывая, что санкция статьи в ранее действующей редакции предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа при назначение наказания в виде лишения свободы, тогда как ныне действующее статья предполагает альтернативное применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Одновременно суд учитывает, что ныне действующая редакция в отличие от прежней предусматривает дополнительное наказание при назначении наказания в виде лишения свободы - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового. Суд считает возможным при таких обстоятельствах, не назначать дополнительное наказание подсудимой, предложенное государственным обвинителем, в виде лишения права занимать определенные должности. Также суд не находит оснований, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, для назначения Бояршиновой Н.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Бояршиновой Н.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку подсудимая Бояршинова Н.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, суд при постановлении приговора решает вопрос об изменении подсудимой меры пресечения, избранной в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, приходя к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ранее была оправдана, в том числе сформированным «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950г.) подходом, согласно которому обвиняемый должен извлечь наибольшую пользу из презумпции невиновности, после вынесения настоящего приговора более не отвечает требованиям защиты конституционно значимых ценностей, к которым, в частности, относятся общественные интересы.

И суд убежден, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет в полной мере служить целям исполнения настоящего приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, компакт-диск, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; таким образом, признанные вещественными доказательствами документы (в копиях) надлежит хранить при уголовном деле, с учетом того обстоятельство, что на сегодняшний день не рассмотрено по существу уголовное дело ..., при расследовании которого были признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в рамках ОРД сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области, заявления от имени генерального директора наименование организации, служебная записка за подписью Бояршиновой Н.Ю., датированная 12.09.2013г., копии платежных поручений ... от 20.02.2013г., ... от 18.01.2013г., скрин-шот письма (переписки), решения о возврате, извещения, акт совместной сверки расчетов от 03.10.2013г., надлежит хранить в материалах уголовного дела ... до разрешения уголовного по существу; регистрационное дело, финансовое дело, учетное дело наименование организации, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ... МРСО г. Москвы, - оставить по месту хранения до разрешения уголовного ... по существу.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 21.04.2016г. был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Бояршиновой Н.Ю.:

- на квартиру, площадью 48,2 квадратных метра, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер ...),

- на двухкомнатную квартиру, площадью 53,9 квадратных метра, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер ...). При этом срок ареста установлен судом до 21.06.2016г., как вино из материалов дела, постановление суда от 21.04.2016г. не обжаловалось; настоящее уголовное дело 20.05.2016 года поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы. В ходе судебного разбирательства вопрос о продлении срока ареста на имущество перед судом не ставился, гражданский иск к Бояршиновой Н.Ю. заявлен не был, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суду сторонами не предлагалось, и судом не назначено, и суд, в соответствии со ст.115 УПК РФ, поскольку установлен срок наложения ареста, считает, что таковой истек, и необходимость в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, отсутствует.

Поскольку ходатайств о принятие мер по охране оставшегося без присмотра имущества или жилища Бояршиновой Н.Ю., о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения не заявлялось, учитывая возможность (как указывалось подсудимой и свидетелем защиты фио) помощи родителей Бояршиновой Н.Ю. в воспитании ее несовершеннолетнего сына, суд не находит оснований одновременно с постановлением приговора разрешать вопросы, указанные в ст.313 УПК РФ, отмечая, что согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ данные вопросы могут быть разрешены по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бояршинову ... виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (взятка для возврата налогов наименование организации), ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятка для возврата налога наименование организации), и назначить ей наказание

- по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка для возврата налогов наименование организации) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятка для возврата налога наименование организации), в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бояршиновой ... наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бояршиновой ... изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 10.10.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Бояршиновой ... время содержания ее под домашним арестом: с 26.02.2016г. по 09.10.2016г.

Вещественные доказательства:

-налоговое (юридическое) дело наименование организации, содержащее следующие документы: решение от 16.01.2014г. № 2 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения наименование организации на 1 листе; решение от 16.01.2014г. № 2 в отношении наименование организации о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения на 1 листе; договор о присоединении наименование организации к наименование организации от 17.09.2013, заключенный в адрес, подписанный генеральным директором наименование организации фиоА, и генеральным директором наименование организации фио на 4 листах; компакт-диск марки ... емкостью 700 мегабайт, поступивший 02.02.2016 по запросу от 25.01.2016 из наименование организации в отношении наименование организации (ИНН ...), - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

- документы, изъятые в рамках ОРД сотрудниками УФСБ

по г. Москве и Московской области (платежные поручения ..., заявление от имени генерального директора наименование организации фио от 10.12.2013г., 3 заявления от имени генерального директора наименование организации фио без даты, заявление от имени генерального директора наименование организации фио от 08.10.2013г.; заявление от имени генерального директора наименование организации фио от 29.08.2013г., заявление от имени генерального директора наименование организации фио от 28.02.2014 года, заявление от имени генерального директора наименование организации фио от 28.02.2014г., служебная записка начальнику отдела камеральных проверок № 5 с просьбой подтверждения наличия переплаты излишне уплаченного налога наименование организации ИНН телефон, за подписью Бояршиновой Н.Ю., с датой 12.09.2013, копия платежного поручения ... от 20.02.2013 с назначением платежа: «уплата НДС за 4 кв. 2012г.», на сумму 22 075 957 рублей 00 копеек, копия платежного поручения ... от 18.01.2013 с назначением платежа: «уплата НДС за 4 кв. 2012г.», на сумму 22 075 957 рублей 00 копеек, скрин-шот письма (переписки), отправленного через почтовый ящик «...» на почтовый ящик «...», решение о возврате ... от 08.10.2013г., - извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 08.10.2013 г., извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 28.10.2013г., решение о возврате ... от 16.12.2013г., извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 16.12.2013г., решение о возврате ... от 05.02.2014г., извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 05.02.2014г., решение о возврате ... от 25.11.2013г., извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 25.11.2013г., решение о возврате ... от 11.11.2013г., извещение о принятом налоговым органом решения о возврате ... от 11.11.2013г., акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ... от 03.10.2013г, – хранить при материалах уголовного дела ... до принятия решения по названному уголовному делу по существу;

регистрационное дело, финансовое дело и учетное дело налогоплательщика наименование организации, истребованные в рамках доследственной проверки по уголовному делу ..., хранящееся в камере вещественных доказательств ... МРСО г. Москвы, - оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск