Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-785/16

мировой судья Перевозчикова Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

адрес 15 августа 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио, на постановление и определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата,

установил:

определением мирового судьи от дата фио отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП для рассмотрения по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд адрес, фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит определение по делу об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание фио не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно дата в 01 час 40 минут, управлял автомашиной «Фольксваген» государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, ...и в 02 часа 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, фио нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

В судебном заседании установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления фио на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Данное основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование, отражено в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении фио на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся у фио внешние признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указаны в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 475 «ПРАВИЛАМИ».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении...телефон от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...телефон, составленном в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Достаточных доказательств в подтверждение неправомерных действий сотрудников ДПС, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения не имеется, учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как усматривается из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области удовлетворено ходатайство фио о передаче дела по месту его жительства в адрес.

После поступления материалов дела на судебный участок № 219 Академического района г. Москвы, препятствий для реализации права фио на участие в судебном разбирательстве не создавалось. фио не был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, и не лишало попова П.В. возможности через своего представителя обеспечить явку свидетелей и представления иных доказательств в адрес суда.

Вместе с тем фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, что мировой судья обоснованно посчитал как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства фио о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства является правомерным.

Отказ мирового судьи в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФобАП мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от дата. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

определение и постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков