Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № ...

мировой судья Игнатьева М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от дата,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от дата – наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор наименование организации подал жалобу, где просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ранее постановления о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 1-2 ст. 12.17 КРФобАП обжаловались в ЦАФАП, однако ответа до настоящего времени их жалобы не рассмотрены.

В судебное заседание наименование организации явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не представлено.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, наименование организации совершило предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП правонарушение, а именно: неуплата административного штрафа по истечении установленного законом срока, то есть в срок до дата. Подробные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Указанные обстоятельства, исследовались в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей, в том числе протокол об административном правонарушении; постановление № ...телефон от дата, и сведения о направлении указанного постановления в адрес заявителя.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что мировым судьей на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Совершенное наименование организации административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования наименование организации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности наименование организации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы, не состоятельны и опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами, учитывая, что решением от дата заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановление ...телефонот дата оставлено без изменения.

Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от дата - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков