Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Кузьменко М. А. на постановление

№ … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Мальцевым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Мальцевым А.О., Кузьменко М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Кузьменко М.А. подал жалобу, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание Кузьменко М.А. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что … года следовал, управляя автомашиной …, по … в направлении центра города в крайней левой полосе движения, … приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что на пешеходный переход вступил пешеход, двигающийся справа налево относительно хода его (Кузьменко) движения, убедившись, что успеет проехать, с безопасной скоростью, он (Кузьменко) проследовал далее, не вынудил пешехода изменить направление движения и скорость.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Мальцев А.О., который пояснил, что … не уступил дорогу – не пропустил пешехода, следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель данной автомашины проследовал через пешеходный переход, когда пешеход находился в средней части перехода, проследовал непосредственно перед пешеходом, водитель автомашины – Кузьменко М.А. был остановлен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, водитель вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что это – его гражданская позиция.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, … час. по адресу: г…., Кузьменко М.А., управляя автомобилем … г.р.з…. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузьменко М.А. в его совершении подтверждаются: постановлением№ … по делу об административном правонарушении от … года, протоколом об административном правонарушении от … года, согласно которым … час. по адресу: г…., Кузьменко М.А., управляя автомобилем …г.р.з…., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу; вышеизложенными объяснениями инспектора ДПС Мальцева А.О. данными в судебном заседании.

Таким образом, действия Кузьменко М.А., нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от … года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, Кузьменко М.А. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, Кузьменко М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, нахожу несостоятельной.

Из показаний инспектора ДПС Мальцева А.О. усматривается, что он непосредственно наблюдал совершение Кузьменко М.А. правонарушения, выезд последним на нерегулируемый пешеходный переход при наличии пешехода, вступившего на него, что было очевидным.

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Кузьменко М.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, нахожу несостоятельными.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Кузьменко М.А. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Наказание Кузьменко М.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузьменко М. А. – оставить без удовлетворения.

Постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Мальцевым А.О. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья