Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-485/16

Мировой судья Игнатьева М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15.04.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка адрес Академический адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, фио подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе.

Огласив жалобу, выслушав фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, дата в 05 часов 00 мин., водитель фио, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным номерным регистрационным знаком ...номер, следовал по дворовой территории от адрес в сторону адрес в адрес, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила).

В связи с этим, фио, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. С результатами освидетельствования фио согласился, поставив собственноручно подпись в акте.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В обоснование выводов о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП, мировой судья сослался на наличие доказательств такой вины, а именно: показаний инспектора ППС ОМВД адрес фио, который был опрошен в судебном заседании и подтвердил, в том числе факт того, что он был очевидцем движения автомобиля под управлением фио и наличия у фио признаков алкогольного опьянения; показаний фио, который был опрошен в судебном заседании и подтвердил, в том числе факт того, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении фио от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также наличия у фио признаков алкогольного опьянения , данных протокола об административном правонарушении; данных протокола об отстранении от управления транспортными средствами; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорта сотрудника ДПС фио, рапорта сотрудника ППС ОМВД фио

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФ об АП, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы фио о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, автомобилем не управлял, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Такую позицию фио суд расценивает как его желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы жалобы о необоснованности мировым судьёй наложения на заявителя административного наказания, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио - не имеется, представленная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении фио наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко