Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 07 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/2016 по иску В к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, о признании права, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец В обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и, уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия ответчика, выраженные в недопуске к оформлению и подписанию закладной от имени истца в рамках кредитного договора представителя по доверенности В, признать право представителя истца по доверенности В подписывать закладную, изменения к закладной и дубликат закладной по кредитному договору, а также право получать закладную с отметкой об исполнении обязательства, обязать ответчика устранить нарушения права истца путем допуска его представителя по доверенности В к оформлению и подписанию закладной в рамках кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 177019, согласно условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. В связи с окончанием строительства и необходимостью государственной регистрации права собственности на законченный объект строительства, представитель истца по доверенности В дата обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес для оформления закладной, поскольку оформление данного документа является обязательным как по условиям кредитного договора, так и в целях регистрации права собственности в Росреестре. Однако, представителю истца В было отказано в оформлении и подписании закладной от имени истца, несмотря на предъявление сотруднику отделения оригиналов необходимых документов (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность), поскольку в доверенности отсутствует полномочия на подписание закладной в рамках заключенного кредитного договора, а для подписания закладной необходимо изготовление новой доверенности с прямым указание соответствующих полномочий. дата истец в адрес ответчика направил письменную претензию, в ответ на которую ответчик указал, что формулировка доверенности не соответствует нормам инструкции ПАО «Сбербанк России», в доверенности отсутствует прямое указание на подписание и получение закладной.

Представитель истца по доверенности Т исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Б против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога строящегося объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

дата между ЗАО «Стройматериалы-к» и В подписан акт сдачи-приемки жилого помещения в доме № 212 по адрес в адрес.

дата М, временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа .., удостоверена .., согласно которому В уполномочил В быть его представителем в наименование организации, его отделениях, подразделениях, дополнительных офисах по всем вопросам, вытекающим из кредитного договора № .. от дата, в том числе заключать и подписывать соглашения и любые другие документы, решать все спорные вопросы, делать от имени В заявление, с правом подачи заявление об исправлении технических описок, расписывать за В на любом виде документов и совершать все действия, связанные с этим поручением.

дата В письменно обратился к ответчику с просьбой допустить его представителя по доверенности В к подписанию от его имени закладной по кредитному договору № .. от дата.

Согласно электронному ответу ПАО «Сбербанк России», В было отказано в подписании закладной от имени В, поскольку формулировка представленной доверенности не соответствует нормам инструкции ПАО «Сбербанк России», а также в представленной доверенности нет прямого указания на подписание и получение закладной, в связи с чем оформление закладной по представленной доверенности невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, если отметка в закладной делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Как следует из материалов дела, истец уполномочил В действовать от его имени по всем вопросам, возникающим в рамках кредитного договора № .. от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и В

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа истцу в допуске к оформлению и подписанию закладной его представителем по доверенности В, поскольку В имеет надлежащим образом оформленную доверенность.

Доводы ответчика о том, что в представленной доверенности В отсутствуют прямые указания на оформление и подписание закладной являются необоснованными, поскольку данные требования законом не установлены.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания действий ответчика незаконными и об обязании допуска В к оформлению и подписанию закладной подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании права В действовать от имени В и подписывать закладную, изменения к закладной, дубликат к закладной по кредитному договору, а также право получать закладную с отметкой об исполнении обязательства, поскольку данное право ей предоставлено выданной доверенностью, в связи с чем признание судебным решением не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными.

Обязать ПАО «Сбербанк России» допустить В к оформлению и подписанию закладной в рамках кредитного договора № .. от дата, действующей от имени В по доверенности № .., выданной дата М, временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ….

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу В госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 сентября 2016 года.

Судья С.В.Полковников