Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5487/2016 по иску Базарова Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными сделками,

установил:

Истец Базаров Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать договоры поручительства от 26 ноября 2013 года № 1, от 16 октября 2013 года № 2, а также дополнительные соглашения к ним, недействительными.

Полагает, что договоры поручительства являются недействительными сделками, так как заключены на крайне невыгодных для истца условиях. Поручительство истца отвечать по обязательствам ООО «Берег» противоречит здравому смыслу и действующему законодательству, на момент заключения договора являлся единоличным исполнительным органом ООО «Берег», имеющим право действовать без доверенности. Истец не может отвечать по всем обязательствам ООО «Берег», а только по обязательствам как поручитель, часть обязательств могу быть исполнены только юридическим лицом. Указывает в обоснование требований, что данные сделки являются недействительными, ввиду кабальности сделок, положения договора поручительства противоречат положениям законодательства об объеме ответственности поручителя, об очередности погашения требований банка, в части содержания ранее данного акцепта о списании денежных средств, договорами предусмотрено начисление процентов на проценты – сложных процентов. Данные условия злоупотребление со стороны банка. Пунктом 1.6. приложения к договору ограничено право поручителя выдвигать возражения, которое предусмотрен ч. 5 ст. 364 ГК РФ. Положения п. 2.2. Приложения 1 к договорам поручительства противоречат очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Пункт 2.2. Приложения к договорам поручительства отсылает к п.2.3. Приложения к кредитным договорам, порядок уплаты нарушает положения ГК РФ о сложных процентах. Условия, включающие в кредитный договор правила о сложных процентах являются ничтожными и противоречащими законодательству. Договор подписан операционистом без представления поручителю документов о его полномочиях. Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования и сообщить сведения, имеющие для осуществления требования., в данном случае кредитный договор и договору поручительства. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут обязанностей для последнего ни в отношении этого действия, ни в отношении третьих лиц. Установление договорной подсудности по выбору банка для поручителя является нарушением прав по рассмотрению иска по подсудности и по подведомственности. Грубое нарушение прав поручителя привело к использованию банком доминирующего положения на обращение за судебной защитой в третейский суд. Истец был лишен права влиять на содержание договора при заключении договора поручительства.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, между истцом Базаровым Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства 26 ноября 2013 года 1, 16 октября 2013 года № 2 в обеспечение обязательств ООО «Берег» по кредитным договорам от 26 ноября 2013 года № 3 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых, от 16 октября 2013 года № 4 на сумму 3 000 000 руб. на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Также между сторонами 15 июня 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 5 от 26 ноября 2013 года с уточнённым графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 169 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляют один год.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства по договору от 26 ноября 2013 года № 1 истец 26 ноября 2014 года, по договору от 16 октября 2013 года № 1 срок истек 16 октября 2014 года, тогда как с иском Базаров Е.В. обратился в суд 03 июня 2016 года согласно штампу на конверте.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность заключенной сделки, а также нарушения требований закона при их заключении.

ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принуждении истца к подписанию договоров поручительства судом не установлено, данными договорами истец обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Берег» по кредитным договорам от 26 ноября 2013 года № 1, от 16 октября 2013 года № 2.

Согласно ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

При рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца ответчиком, равно как и вины ответчика, не находит оснований, для удовлетворения требований истца о признании договоров недействительными.

Доводы истца о том, что условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям закона, истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора и внести в него изменения, в силу того, что они являются типовыми; условия договора являются кабальными, суд отклоняет, как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям.

Из смысла ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанные договоры поручительства, заключенные между сторонами, могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договоров поручительства не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации заключали договоры поручительства, либо кредитные договоры на иных условиях, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Базаров Е.В. предоставил банку согласие на обработку персональных данных, при этом банк в силу п. 2 ст. 9 данного закона вправе продолжить обработку данных, если она необходима для исполнения договора.

Договоры поручительства заключены истцом добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или заключить договор с иной организацией.

Доводы истца о начислении сложных процентов также материалами дела не подтверждаются, порядок начисления процентов согласован сторонами кредитных договоров, истец согласился с данными условиями, подписав договоры поручительства.

Иные доводы истца о нарушении требований закона при заключении договора суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом, изучив представленные материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309, 310, 450-451, 179 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базарова Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева