Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-14760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Гужовой М.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Торговый дом «АСКОНА» в пользу Гужовой Марины Николаевны в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования Гужовой М.И. к ООО «Торговый дом «АСКОНА» о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2016 года.

Истец Гужова М.И. 02 декабря 2016 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб., в подтверждение которых представила договор №**об оказании юридических услуг от 28 апреля 2016 года на сумму 50 500 руб., чеки на сумму 31 000 руб., 19 000 руб., 500 руб., акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 15 сентября 2016 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гужова М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом договором, чеками и актом приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Изучив доводы заявления, исходя из сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 50 500 руб. не отвечает требованиям разумности, оценил сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 10 000 руб..

В частной жалобе заявитель полагала размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов. Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года с ответчика уже были взысканы расходы истца по составлению искового заявления в сумме 20 000 руб., представитель истца принял участие в одном судебном заседании, в котором дело была рассмотрено по существу. Исходя из чего, взысканная судом сумма расходов соответствует требованию разумности и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: