Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5262/2016 по иску АО «ГУТА-Страхование» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA, государственный регистрационный знак .., застрахованного у истца, и автомобиля марки INFINITY, государственный регистрационный знак .., под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю HONDA, государственный регистрационный знак .., причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования произвел восстановительный ремонт, общая стоимость которого составила сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вины фио в дорожно-транспортном происшествии, решением Мещанского районного суда гор. Москвы от дата установлена вина в указанном ДТП второго участника фио, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в 21 час. 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA, государственный регистрационный знак .., застрахованного у истца, и автомобиля марки INFINITY, государственный регистрационный знак .., под управлением фио.

Как следует из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от дата водителем фио нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения, водителем фио нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.9).

Постановлением серия адрес № .. от дата фио была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Решением Чертановского районного суда гор. Москвы от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении фио, постановление адрес № … от дата отменено.

Данным решением установлено, что из схемы дислокации дорожной разметки на данном участке усматривается, что из крайней левой полосы адрес по направлению в центр на пересечении с адрес разрешено движение только налево, из второй слева полосы – прямо и налево. Из объяснений допрошенных в судебном заседании лиц, схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, водитель автомобиля марки INFINITY, государственный регистрационный знак .. фио осуществляла поворот с адрес налево на адрес из второй слева полосы проезжей части адрес, что разрешено дорожной разметкой.

Из материалов дела следует, что в случае, если перед перекрестком установлены знаки особых предписаний 5.15.1 или 5.15.2, или имеется дорожная разметка 1.18, то водители подчиняются только им.

Как следует из п. 8.5. ПДД РФ водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы установлено, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ. Указанное выше решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, частично удовлетворены исковые требования фио к ЗАО «ГУТА-Страхование», фио о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, судом виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место дата примерно в 21 час. 30 мин. возле дома 95-1 по адрес (на пересечении с адрес) является фио

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше решениями суда установлен исключительно факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях фио, и виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда транспортному средству, застрахованному у истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика фио не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2016 года.

Судья С.В. Полковников