Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 08 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/2016 по иску Джагиняна С.В. к Марголиной Е.Б., Марголиной Д.М., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джагинян С.В. обратился в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере ХХХ ХХХ руб., расходы на оценку ущерба – ХХ ХХХ руб. и на оплату услуг представителя – ХХ ХХХ руб., расходы на оплату услуг нотариуса Х ХХХ руб.,, расходы на получение выписки ХХХ руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – Х ХХХ руб.

В обоснование требований истец указывает, что истцу принадлежит на праве собственности нежилые помещения, которые залиты из вышерасположенной квартиры по адресу: г. ХХХХ, ХХХХХ проспект, д. ХХ/Х, кв. ХХХ. Собственниками данной квартиры являются ответчики Марголина Е.Б. и Марголина Д.М. по ½ доле в праве собственности зарегистрированы и проживают в принадлежащей им квартире ХХХ дома ХХ по ул. Согласно оценке ООО «НормаВэст» стоимость ущерба составила ХХХ ХХХ руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Марголина Е.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марголиной Д.М., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., как ответчик Марголина Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представили возражения против удовлетворения исковых требований, в которых возражали против удовлетворения требования, указывая, что все претензии относительно залива должны быть предъявлены к страховой компании (л.д. 81, 88).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представили отзыв (л.д. 56-57).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела нежилые помещения – комнаты ХХ, ХХ, ХХХ, ХХ, ХХ, ХХ помещение ХХ на Х этаже, помещения ХХ, ХХ, ХХ, ХХХ, ХХ, расположенные по адресу: г. ХХХ, ХХХХ проспект, д. ХХ/Х, находится в собственности Джагиняна С.В. (л.д. 8-9).

Как установлено судом, 15 декабря 2015 года произошел залив нежилого помещения на первом этаже площадью ХХХ,Х кв.м, расположенного по адресу: г. ХХХХХ, ХХХХ проспект, д. ХХ/Х.

Как следует из акта ОАО ДЕЗ Гагаринского района от ХХ ХХ ХХХХ года, в нежилом помещении на стене видны залития с отслоением площадью 3,1 кв.м, на пололке - площадью 1,7 кв.м.

Из копии и выписки журнала заявок ОДС, а также акта ДЕЗ следует, что в квартире ХХХ вышеуказанного дома имеется течь внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения из металлопласта под ванной (л.д. 97-99).

Согласно заключению № ХХХХХ-ХХХ «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью ХХ,ХХ кв.м по адресу: г. ХХХХ, ХХХХХ проспект, д. ХХХ составит ХХХ ХХХ руб.

Квартира ХХХ дома ХХ/Х по ХХХХХ проспекту в г. ХХХХ принадлежит на справе собственности по 1/2 доле Марголиной Е.Б. и несовершеннолетней Марголиной Д.М., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р.,

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника жилого помещения – квартиры ХХХ по вышеуказанному адресу застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХХХХХ от 15 апреля 2015 года.

22 января 2016 года Марголина Е.Б. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба нежилым помещениям первого этажа, а 29 января 2016 года в страховую компанию обратился Джагинян С.В. в лице представителя.

Как следует из отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» собственник нежилого помещения отказался допустить страховую компания для осмотра повреждений, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИСЭ» № ХХХ/ХХ-Х от 30 сентября 2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений на первом этаже дома ХХ/Х по ХХХХХХХ проспекту в г. ХХХХ составила ХХ ХХХ руб. Суд не находит оснований сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу определения размера ущерба от залива данное заключение эксперта.

Учитывая, что гражданская ответственность Марголиной Е.Б. и Марголиной Д.М. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере ХХ ХХХ руб. за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, исходя из совокупности представленных доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае с Марголиной Е.Б., Марголиной Д.М. суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования истца положениями Закона «О защите прав потребителей» не мотивированы, истцом не представлено документов о том, что страховой компанией незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» также в пользу истца не подлежит взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление оценки в размере ХХ ХХХ руб., на услуги нотариуса – Х ХХХ руб., на получение выписки – ХХХ руб., на оплату государственной пошлины – Х ХХХ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из требований разумности, учитывая, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, небольшую сложность дела считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ХХ ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Джагиняна Сергея Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба от залива - ХХ ХХХ руб., расходы на оценку ХХ ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХ ХХХ руб., на оплату услуг нотариуса Х ХХХ руб., на получение выписки - ХХХ руб., на оплату государственной пошлины - Х ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева