Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Адамовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5672/2016 по иску Т. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» и, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенного по адресу: г…, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее дата, передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью 46,27 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Мортон-Юг» обязалось построить и передать истцу объект долевого участия (строительный адрес: …) в срок не позднее дата, а Т. оплатить цену договора в размере сумма

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию был согласован не позднее дата.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Предметом договора долевого участия являлась квартира, общей проектной площадью 46,27 кв.м, расположенная на … этаже в секции № … по адресу: ….

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи или иному документу о передаче.

В силу п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что следует из копий платежных поручений, а также не оспаривается сторонами.

дата истец направил в адрес ответчика протокол разногласия к передаточному акту, согласно которому истец возражала относительно нарушения сроков передачи квартиры.

дата истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дата было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата ООО «Мортон-Юг» в адрес истца направило уведомление о готовности передачи квартиры с дата, которое было получено истцом дата.

дата ООО «Мортон-Юг» был подписан односторонний передаточный акт, из которого следует, что застройщиком было завершено строительство жилого дома по адресу: ….

Согласно п. 1.2 акта жилой дом был введен в эксплуатацию дата.

В силу п. 3 передаточного акта на момент подписания передаточного акта в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что квартира передана истцу на основании одностороннего передаточного акта в соответствии ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с дата суд не усматривает.

Требования об оспаривании одностороннего акта передачи квартиры истцом не заявлялись, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи.

Однако требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с дата по дата, суд полагает законными, поскольку застройщик нарушил п. 2.4 договора о сроке передаче объекта долевого строительства.

Между тем, при определении окончательного размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от дата № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, отсутствие другого жилья для проживания, что могло повлиять на размер взысканной неустойки.

По делу усматривается, что истец имеет другое жилое помещение для постоянного проживания.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумма

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от дата и на основании ст. 15 Закона № 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований истца по неустойки составляет сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Т. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 20 июня 2016 года.

Судья С.В.Полковников