Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 июня 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Придатько Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4770/2016 по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании частично невыплаченной заработной платы, возмещении морального, материального ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании частично невыплаченной заработной платы в размере телефон,23 руб., признании незаконным зачисление в мае 2013 г. заработной платы в размере телефон,31 руб., признав законной сумму телефон,54 руб., возмещении морального ущерба в сумме сумма, материального ущерба телефон,61 руб., взыскании упущенной выгоды телефон,82 руб., указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в мае 2013 г. ответчик рассчитал истцу заработную плату, согласно расчетному листку, полученному истцом в 2015 г. сумма заработной платы, подлежащая перечислению в мае 2013 г. составила телефон,54 руб., при зачислении заработной платы на счет от ответчика поступила сумма на телефон,23 руб. меньше, чем причиталась.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Для разрешения указанного ходатайства судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ назначено и проведено предварительное судебное заседание.

Истец фио в предварительном судебном заседании против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что исковое заявление подано им в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление о применении срока на обращение в суд, по доводам изложенным в ходатайстве.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата № 73-О, от дата № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от дата № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 17.12.2014 трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут 19 января 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 04 марта 2015 г., в связи с увольнением работодатель произвел окончательный расчет и выплаты работнику 19.01.2015 и 23.01.2015. таким образом, о нарушении своего права в части недополученной от работодателя заработной платы истец должен был узнать в день прекращения трудовых отношений с учетом произведенного окончательного ответчиком расчета 19.01.2015 и 23.01.2015.

С настоящим иском истец обратился в суд дата, направив исковое заявление по почте.

При таком положении суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 392 ТК РФ. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что имеются законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по пропуску срока для обращения с иском о признании незаконным зачисление в мае 2013 г. заработной платы, признании законной сумму заработной платы, взыскании не перечисленной заработной платы, в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды, не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании частично невыплаченной заработной платы, признании незаконным зачисление заработной платы, а в удовлетворении данных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании частично невыплаченной заработной платы, возмещении морального, материального ущерба, взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 01.07.2016.

Судья С.В. Романова