Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-954/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

адрес 31 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы в отношении фио, паспортные данные фио, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

фио, 11.03.2016 в 08 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак ...фио ..., по адресу: адрес стал участником ДТП с автомобилем «Хонда» г.р.з. ..., под управлением фио, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание явился, в присутствии защитника пояснил, что вину не признает, автомобилем управлял, но в ДТП не участвовал.

Защитник фио указал, что совместного осмотра автомобилей не было, а из представленных на л.д. 19-20 фотоснимках видно, что на автомобиле фио нет повреждений, кроме того на автомобиле «Хонда» нет повреждений, на которые указывает фио, сотрудники ДПС допустили ряд нарушений при оформлении материала, в том числе в объяснениях фио (л.д. 4) не указано время правонарушения, которое так и не установлено в ходе судебного заседания, нет отметки о том, что ему разъяснялись права, а при составлении протокола фио также не разъяснялись права.

фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что время правонарушения примерно 08 часов 10 минут, и при написании объяснения, ему разъясняли его права и обязанности. Также указал, что уверенно узнает фио, как лицо управлявшее автомобилем «Тойота» и совершившим столкновение с его автомобилем, после чего скрывшегося с места ДТП. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, повреждения на а\м «Тойота» должны быть с передней правой стороны. Неприязненных отношений к фио он не испытывает, и не имеет оснований его оговаривать.

Из показаний фио следует, что 11.30.2016 она находилась в автомобиле «Хонда» под управлением мужа (фио), около 08 часов 10 минут автомобиль «Тойота» совершил столкновение с их автомобилем в заднюю левую часть, после чего не останавливаясь уехал. За рулем а\м «Тойота» находился ранее не знакомый ей фио, оснований оговаривать которого у нее не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что 11.03.2016 выезжал на вызов по адресу: Москва, адрес. На месте ДТП, от водителя «Хонда» и пассажира указанного автомобиля он узнал, что а\м «Тойота» совершил столкновение в заднюю левую часть их автомобиля, после чего скрылся. Также указал, что при составлении объяснения, он разъяснял фио его права и обязанности, а время, указанное в верхней части объяснения, это не время составления объяснения, а время ДТП. Повреждения на а\м «Хонда» он видел лично, после чего зафиксировал их в справке о ДТП, в которой время ДТП также указано как 08 часов 10 минут.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что оформлял материалы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении фио, в том числе акт осмотра а\м «Тойота» с указанием повреждений. Также пояснил, что после внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствии фио, которому разъяснялись его права и обязанности, последний пояснял, что это минус в его пользу.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио:

- протокол по делу об административном правонарушении ...от 15.04.2016, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено, при этом суд учитывает, что изменения внесены в протокол без нарушений.

- схема места ДТП от 11.03.2016, с указанием места удара на автомобиле «Хонда»;

- справкой о ДТП от 11.03.2016 с указанием повреждений на автомобиле «Хонда»;

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: объяснения фио (автомобиль «Хонда»), фио (свидетель) согласно которых, указанные лица подтвердили, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснения фио (собственник а\м «Тойота») из которых следует, что в страховку вписан также фиоХ; карточка водителя фио и его объяснения, согласно которых в ДТП 11.03.2016 он не участвовал, поскольку не управлял автомобилем; акт осмотра а\м «Тойота» от 11.04.2016 с указанием повреждений – передний бампер (справа); справка с указанием, о том, что изменения в протокол внесены в присутствии фио, однако последний отказался от росписей в протоколе и получения копии протокола; карточка учета контрольной проверки, согласно которой зафиксировано движения автомобиля «Тойота» 11.03.2016 в 08 часов 12 минут по адресу: адрес.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд, в основу постановления закладывает показания фио, фио, фио, фио, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими представленными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в осуществлении административного преследования фио, учитывая, что ранее указанные лица не были знакомы с ним.

Приведенные доводы защиты, в том числе о том, что совместного осмотра автомобилей не было, из представленных на л.д. 19-20 фотоснимках видно, что на автомобиле фио нет повреждений, кроме того на автомобиле «Хонда» нет повреждений, на которые указывает фио, сотрудники ДПС допустили ряд нарушений при оформлении материала, в том числе в объяснениях фио (л.д. 4) не указано время правонарушения, которое так и не установлено в ходе судебного заседания, нет отметки о том, что ему разъяснялись права, а при составлении протокола фио также не разъяснялись права, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. При этом следует учесть, что обнаруженные повреждения на а\м «Хонда» и а\м «Тойота» подтверждены материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями и актом осмотра а\м «Тойота» от 11.04.2016 с указанием повреждений – передний бампер (справа). Доказательств о том, что указанное повреждение образовалось после 11.03.2016, суду не представлено.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении и объяснений фио из числа доказательств не имеется, учитывая, что время правонарушения установлено согласно показаний фио, фио и инспектора ДПС фио фио в судебном заседании пояснил, что давал показания добровольно, без оказания на него давления, после разъяснения прав, что также подтвердил инспектор ДПС фио, а инспектор фио подтвердил факт внесения изменений в протокол в присутствии фио, что также отражено в справке на листе дела 18.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании фио и фио уверенно указали на фио как на лицо, управлявшее а\м «Тойота» в момент ДТП.

Показания фио в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно: оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий или прекращения производства по делу, в том числе по малозначительности, при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья фио