Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 октября 2016 год

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5710/2016 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнённых требований) в размере сумма, сумму рыночной стоимости шлема ARAI в размере сумма, страховую выплату в размере утраченного заработка в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, расходы на оплату оценочных услуг – сумма, расходы на приобретение лекарственных средств – сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма, компенсацию морального вреда – сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что, 14 августа 2013 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. телефон, которым управлял фио и скутера Хонлинг QT-9, которым управлял фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а так же тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №0618439237 в наименование организации.

08 июня 2015 года истец фио обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую наименование организации, где была застрахована ответственность фио

наименование организации в о возмещении ущерба фио отказала, поскольку определение восстановительной стоимости транспортного средства истца было проведено до его обращения в страховую компанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца - фиоВ в судебное заседание явилась, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - фио судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

14 августа 2013 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. телефон, которым управлял фио и скутера Хонлинг QT-9, которым управлял фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №0618439237 в наименование организации.

08 июня 2015 года истец фио обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую наименование организации, где была застрахована ответственность фио

наименование организации в возмещении ущерба фио отказала, поскольку определение восстановительной стоимости транспортного средства истца было проведено до его обращения в страховую компанию.

Согласно отчету 257/2-2015 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма

15 июля 2016 г. наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. В нарушение данной нормы, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость шлема, а так же доказательства, согласно которых шлем приобретался непосредственно истцом, в связи с чем суд отказывает во взыскании рыночной стоимости шлема.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика, с учетом разумности и справедливости в пользу истца неустойку за период с 08.07.2015 г. по 19.10.2016 г. в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что согласно заключения эксперта №262 от 31 января 2014 года, в результате ДТП фио причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая, представление доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд взыскивает с наименование организации страховую выплату в связи с утратой заработка в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных средств (затраты подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела) в размере сумма, неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с наименование организации в пользу истца, с учетом физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также госудасртвенную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

С фио суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с фио в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, утраченный заработок сумма, расходы на приобретение лекарственных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные издержки сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 год.

Судья фио

4