Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-0033/2016 | Гагаринский районный суд

Мировой судья Баранова Е.В. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., защитника Котова К.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от 08.06.2016г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 10.03.2016 года, согласно которому уголовное дело, уголовное преследование в отношении фио, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено производством на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, отказано в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 10.03.2016 года, которым фио осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание сочтено условно с испытательным сроком 1 год, на фио возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, который необходимо заблаговременно уведомлять о перемене места жительства, являться в указанный орган своевременно один раз в месяц.

Наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное фио, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы от 21.01.2016г. постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы от 12.11.2015г., - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С., выслушав выступления государственного обвинителя Трякина П.С. по доводам апелляционного представления, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление мирового судьи и приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, защитника Котова К.Б., просившего постановление мирового судьи и приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 10.03.2016 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении фио в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено производством на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, отказано в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 10.03.2016 года фио осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание сочтено условно с испытательным сроком 1 год, на фио возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, который необходимо заблаговременно уведомлять о перемене места жительства, являться в указанный орган своевременно один раз в месяц.

Согласно приговору мирового судьи преступление фио совершено 17.12.2015г. около 06 час. 00 минут по адресу: адрес отношении фио

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С. просит отменить постановление мирового судьи от 10.03.2016г. и приговор мирового судьи от 10.03.2016г. в отношении фио, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1, 116 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно материалам дела, на л.д.4 имеется заявление потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, выражавшего угрозы убийством, держа при этом в руках нож, нанесшего ножом удар потерпевшему в спину, причинив телесные повреждения; при данных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ; в приговоре мирового судьи от 10.03.2016г. отсутствует указание на постановление суда о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении фио, так как, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении суда, вынесенном одновременно с приговором, в этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением; в описательно-мотивировочной части приговора суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, примирение с потерпевшим, и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает это обстоятельством, смягчающим наказание; что, по мнению автора апелляционного представления, противоречит правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считая, что мировой судья не мотивировал признание данного обстоятельства смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; полагает, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

В судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы – государственный обвинитель Трякин П.С.

Адвокат – защитник Котов К.Б. просил оставить приговор мирового судьи в отношении фио, а также постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования фио от 10.03.2016г. без изменения, апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы – без удовлетворения, полагая судебные решения законными и обоснованными, доводы апелляционного представления, поддержанные государственным обвинителем Трякиным П.С. – несостоятельными, указывая, что признание либо непризнание какого-либо обстоятельства, смягчающим наказание, не влечет за собой отмену приговора; также не является основанием для отмены приговора отсутствие в нем указания на вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего и подсудимого; в данном случае мировой судья исходил из волеизъявления потерпевшего фио, основанного на законе (ч. 1 ст.20 УПК РФ), изложенного, как устно, так и письменно, недвусмысленно заявившего о примирении с фио, пояснившего, что причиненный ему вред фио был заглажен полностью; и мировым судьей правильно установлено, что состоялось примирение потерпевшего фио с подсудимым фио, что является в силу ст. 20 УПК РФ безусловным основанием прекращения уголовного дела, уголовного преследования, возбужденного по ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку уголовные дела по названной статье возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым; согласно же ч.4 ст.20 УПК РФ орган предварительного следствия возбуждает уголовное дело о таком преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны; фио достиг совершеннолетия, нет оснований считать, что он не может защищать свои права и интересы по каким-то причинам, а основанием возбуждения данного уголовного дела органом дознания послужило то обстоятельство, что в действиях якобы неустановленного дознанием на тот момент лица были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, не относящегося к частному обвинению; при этом фио при подаче заявления конкретно указал, кто именно совершил в отношении него противоправные действия, и уже на стадии доследственной проверки все данные о личности фио были известны, а 18.12.2015г. фио дал объяснения участковому уполномоченному ОМВД по адрес фио по обстоятельствам происшествия, не отрицая угрозу убийством и нанесение удара ножом потерпевшему; фио не было подано заявление о привлечении фио конкретно по ч. 1 ст.116 УК РФ (по которой, в том числе возбуждено уголовное дело), не было подано заявления и о привлечении фио к ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (по которой действия фио были квалифицированы органом дознания в дальнейшем); согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, при этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым; также защитник указал, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; в судебном заседании потерпевший, ходатайствуя о прекращении уголовного дела, указал, что фио загладил причиненный материальный ущерб и принес извинения, письменно указал, что фио вред заглажен, таким образом, по мнению защитника, автор апелляционного представления неверно толкует установленные обстоятельства; защитник также полагал противоречащим закону довод апелляционного представления о том, что «при данных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в то время, как суд, в нарушение требований закона, постановил прекратить уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ», поскольку ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение производства по делам публичного обвинения, отнесенных законам к делам небольшой и средней тяжести, и прекращение возможно, если лицо впервые совершило преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в части обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ фио

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который и на стадии дознания признавал свою вину, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого фио об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд апелляционной инстанции находит очевидным, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку мировой судья, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Избранный мировым судьей вид наказания и реальный способ его исполнения назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного.

В частности, были учтены мировым судьей при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отрицательно характеризующих фио по месту жительства сведений, признание вины фио, указание на раскаяние в содеянном, что обоснованно признано мировым судьей на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и одновременно - наличие судимости у фио, на что прямо указано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел мировой судья при, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио без изоляции от общества должным образом мотивировано в приговоре.

В соответствии со ст. 60 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание фио, действия последнего, имевшие место до вынесения приговора мировым судьей, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, приведшие к примирению с потерпевшим.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего фио, поданное мировому судье 10.03.2016г., о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого фио в связи с примирением, в котором указано, что причиненный вред фио заглажен полностью.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.03.2016г., замечания на который не подавались, потерпевший фио указал, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением, что фио загладил причиненный материальный ущерб, а также принес свои извинения.

Таким образом, подсудимым фио было осуществлено возмещение причиненного преступлением вреда. Это обстоятельство не было оставлено без внимания мировым судьей, и вышеуказанные сведения были обоснованно расценены мировым судьей как свидетельствующие о наличии по делу смягчающего наказание фио обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтены по делу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении суда, вынесенном одновременно с приговором, в этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением.

Мировым судьей вынесено 10.03.2016г. в подготовительной части судебного заседания постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении фио в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, которым одновременно отказано в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении фио в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не указано, что дело по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 19.12.2015г. органом дознания по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Органом дознания в дальнейшем действия фио были квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ.

Поскольку в подготовительной части судебного заседания потерпевший фио ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением, указав, что он не настаивает на привлечении фио к уголовной ответственности, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, а подсудимый фио и его защитник фио поддержали ходатайство потерпевшего, мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио в части прекращении уголовного дела, уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку подсудимый фио был судим ранее, и, таким образом, имеется препятствие для прекращения уголовного дела публичного обвинения, уголовного преследования, предусмотренное ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ; и, одновременно, мировой судья обоснованного прекратил уголовное дело частного обвинения, уголовное преследование фио по ч.1 ст.115 УК РФ, руководствуясь положениями ст.20 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, основан на требованиях ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Рассматривая в судебном заседании ходатайство потерпевшего фио, мировой судья, проверив соблюдение всех требований ст. 20 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении фио, который примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, суд находит несостоятельным, не основанным на законе.

Поскольку возбуждение уголовного дела по делам частного обвинения производится не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 147 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 147 УПК РФ, существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1, (п.11, на который ссылается автор апелляционного представления), суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на обвинение по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, при наличии в деле заявления потерпевшего или его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. Однако, если не имеется жалобы потерпевшего, суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. При наличии заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, и что уголовное дело было возбуждено органом дознания, при наличии телефонограммы больницы о доставлении потерпевшего фио в стационар с колото-резаным ранением грудной клетки слева от 17.12.2015г. и заявления потерпевшего фио от 17.12.2016г. о привлечении к уголовной ответственности фио, выразившего угрозу убийством и при этом нанесшего удар в область спины ножом потерпевшему, и в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено о примирении с подсудимым, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление мирового судьи от 10.03.2016г., которым разрешено ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела, уголовного преследования фио

Таким образом, апелляционной инстанции суд находит необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 10.03.2016 года в отношении фио, а именно: указать в установочной части приговора –«постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 10.03.2016 года уголовное преследование в отношении фио, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено производством на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего», в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения; постановление мирового судьи от 10.03.2016г. – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 10.03.2016 года в отношении фио: указать в установочной части приговора –«постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 10.03.2016 года уголовное преследование в отношении фио, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено производством на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего», в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения; постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 10.03.2016 года, согласно которому уголовное дело, уголовное преследование в отношении фио, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено производством на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, и которым отказано в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, – оставить без изменения; апелляционное постановление об отмене приговора и постановления мирового судьи - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Зельдина

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск