Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2016 иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, просит суд обязать ответчика устранить недостатки товара путем замены витринных стекол для верхних шкафов на стекла, указанные в договоре купли-продажи №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере сумма, неустойку за просрочку сроков устранения недостатков товара в размере % от цены мебели в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор купли продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора. дата было подписано дополнительное соглашение к договору и новая редакция спецификации на мебель. Из приложений к договору следует, что продавец должен передать покупателю кухонный гарнитур, а также сопутствующие товары мойку, смеситель, холодильник. Общая цена договора составляет сумму сумма (п.2 дополнительного соглашения к договору), из которой сумма составляет стоимость сопутствующих товаров. В соответствии с п.2.3.1 договора, при подписании договора истец уплатил в кассу наименование организации сумму в размере сумма. Предоплата, установленная п.2.1 дополнительного соглашения от дата, составляла сумма. В этой связи дата истцом была произведена доплата предоплаты в размере сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма (п.2.2 дополнительного соглашения) была уплачена дата Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате товара. В п.3 дополнительного соглашения указано, что «В связи с согласованными сторонами изменениями отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п.2 соглашения, если иной срок не указан в Спецификации». В подписанной сторонами новой спецификации на мебель от дата срок отгрузки товара (мебели) с фабрики-изготовителя не установлен. В соответствии со спецификацией на сопутствующие товары, срок поставки товара на склад продавца с момента внесения % предоплаты составляет рабочих дней. Пунктом 4.2 договора установлено, что срок передачи товара покупателю составляет дней с момента истечения срока отгрузки товара с фабрики. Исходя из п.2.1 и 3 дополнительного соглашения и п.4.2 договора, максимальный срок передачи товара (мебели) установлен не позднее дата включительно. Поскольку всю предоплату за сопутствующие товары в соответствии с п.2 допсоглашения истец внёс дата, то, учитывая п. 4.2 договора, мойку, смеситель и холодильник должны были быть поставлены на склад продавца до дата, а переданы не позднее дата. Оплаченная истцом мебель в упаковке в разобранном виде была доставлена дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата. Однако сопутствующие товары (мойка, смеситель, холодильник) в установленный договором срок доставлены не были. Истец неоднократно обращался с устными претензиями к менеджеру, через которого был заключён договор, относительно сроков доставки мойки, смесителя и холодильника, а также с письменной претензией от дата. Однако и после написания претензии сопутствующие товары истцу так и не были доставлены. В этой связи истцом через РОО «Московское общество защиты потребителей» ответчику была направлена претензия от дата исх. № 177 с требованием в течение дней передать мойку, смеситель и холодильник, указанные в приложении к договору купли- продажи №, а также уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку заказанные итцом мойка и смеситель фирмы у продавца отсутствовали (представитель продавца пояснил о невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия поставки товаров с фабрики, а приобретать сопутствующие товары к розничной сети продавец отказался), то истец был вынужден заменить мойку и смеситель фирмы Granfest на другой фирмы. В этой связи дата была подписала новая спецификация на мойку и смеситель со сроком поставки на склад продавца в течение 20 рабочих дней со дня 100% предоплаты. Учитывая данное обстоятельство, а также п. 4.2 договора, мойка и смеситель на склад продавца должны были быть поставлены до дата и переданы покупателю не позднее дата. Фактически все сопутствующие товары были доставлены дата. Во время сборки, которая проводилась дата, выяснилось, что холодильник невозможно установить из-за отсутствия петель и ответок (платформ) для петель. Кроме того, невозможно было установить мебель, так как задние стенки привезли не того размера. О данном обстоятельстве была составлена рекламация от дата. Недостающие детали для мебели и холодильника были доставлены дата. Во время сборки выяснилось, что отсутствуют заглушки для петель в количестве штук (их довезли дата), а также выяснилось, что витринные стёкла для верхних шкафов не соответствовали заказу. Указанные несоответствия были зафиксированы в акте приёма-сдачи работ по сборке от дата. На все устные претензии истца продавец мер по замене стёкол никаких не предпринял. В этой связи истцом через РОО «Московское общество защиты потребителей» была направлена претензия от дата исх. № с требованием течение календарных дней со дня предъявления настоящего требования заменить витринные стёкла для верхних шкафов на стёкла, соответствующие условиям договора купли-продажи N», а также уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком была получена дата. До настоящего времени требования истца исполнены не был.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор купли продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора. дата было подписано дополнительное соглашение к договору и новая редакция спецификации на мебель. Из приложений к договору следует, что продавец должен передать покупателю кухонный гарнитур, а также сопутствующие товары мойку, смеситель, холодильник. Общая цена договора составляет сумму сумма (п.2 дополнительного соглашения к договору), из которой сумма составляет стоимость сопутствующих товаров. В соответствии с п.2.3.1 договора, при подписании договора истец уплатил в кассу наименование организации сумму в размере сумма. Предоплата, установленная п.2.1 дополнительного соглашения от дата, составляла сумма. В этой связи дата истцом была произведена доплата предоплаты в размере сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма (п.2.2 дополнительного соглашения) была уплачена дата Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате товара. В п.3 дополнительного соглашения указано, что «В связи с согласованными сторонами изменениями отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п.2 соглашения, если иной срок не указан в Спецификации». В подписанной сторонами новой спецификации на мебель от дата срок отгрузки товара (мебели) с фабрики-изготовителя не установлен. В соответствии со спецификацией на сопутствующие товары, срок поставки товара на склад продавца с момента внесения предоплаты составляет рабочих дней. Пунктом 4.2 договора установлено, что срок передачи товара покупателю составляет 14 дней с момента истечения срока отгрузки товара с фабрики. Исходя из п.2.1 и 3 дополнительного соглашения и п.4.2 договора, максимальный срок передачи товара (мебели) установлен не позднее дата включительно. Поскольку всю предоплату за сопутствующие товары в соответствии с п.2 допсоглашения истец внёс дата, то, учитывая п. 4.2 договора, мойку, смеситель и холодильник должны были быть поставлены на склад продавца до дата, а переданы не позднее дата. Оплаченная истцом мебель в упаковке в разобранном виде была доставлена дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата. Однако сопутствующие товары (мойка, смеситель, холодильник) в установленный договором срок доставлены не были. Истец неоднократно обращался с устными претензиями к менеджеру, через которого был заключён договор, относительно сроков доставки мойки, смесителя и холодильника, а также с письменной претензией от дата. Однако и после написания претензии сопутствующие товары истцу так и не были доставлены. В этой связи истцом через» ответчику была направлена претензия от дата исх. № с требованием в течение дней передать мойку, смеситель и холодильник, указанные в приложении 2 к договору купли- продажи №, а также уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку заказанные итцом мойка и смеситель фирмы Granfest у продавца отсутствовали (представитель продавца пояснил о невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия поставки товаров с фабрики, а приобретать сопутствующие товары к розничной сети продавец отказался), то истец был вынужден заменить мойку и смеситель фирмы на другой фирмы. В этой связи дата была подписала новая спецификация на мойку и смеситель со сроком поставки на склад продавца в течение рабочих дней со дня % предоплаты. Учитывая данное обстоятельство, а также п. 4.2 договора, мойка и смеситель на склад продавца должны были быть поставлены до дата и переданы покупателю не позднее дата. Фактически все сопутствующие товары были доставлены дата. Во время сборки, которая проводилась дата, выяснилось, что холодильник невозможно установить из-за отсутствия петель и ответок (платформ) для петель. Кроме того, невозможно было установить мебель, так как задние стенки привезли не того размера. О данном обстоятельстве была составлена рекламация от дата. Недостающие детали для мебели и холодильника были доставлены дата. Во время сборки выяснилось, что отсутствуют заглушки для петель в количестве штук (их довезли дата), а также выяснилось, что витринные стёкла для верхних шкафов не соответствовали заказу. Указанные несоответствия были зафиксированы в акте приёма-сдачи работ по сборке от дата. На все устные претензии истца продавец мер по замене стёкол никаких не предпринял. В этой связи истцом через РОО «Московское общество защиты потребителей» была направлена претензия от дата исх. № 225 с требованием течение 45 календарных дней со дня предъявления настоящего требования заменить витринные стёкла для верхних шкафов на стёкла, соответствующие условиям договора купли-продажи N» РЛI474, а также уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком была получена дата. До настоящего времени требования истца исполнены не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требования о об обязании ответчика устранить недостатки товара путем замены витринных стекол для верхних шкафов на стекла, указанные в договоре купли-продажи №, суд исходит из того, что согласно ответу на запрос фабрике-изготовителю, заказ № выполнен в соответствии с нормами. В витринах, в которых стекло шириной менее см – хрусталик размещается по центру, о данном факте истец был уведомлен заранее.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной стороной истца, однако ввиду ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков товара в размере % о цены мебели, суд исходит из того, что передача мебели и сопутствующих товара произведена ответчиком в сроки, установленные договором.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата