Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-741/16

мировой судья Шестаков Д.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01.06.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио в защиту интересов фио...фиона постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата, которым .фио.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением судебного участка № 214 адрес от дата, которым .фио... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем .фио..фио. подана жалоба, в которой указывает на то обстоятельство, что .фио... правонарушение не совершала, поскольку действия.фио..., связанные с осуществлением ею маневра разворота на перекрестке по указанному в протоколе адресу, были осуществлены в соответствии с Правилами дорожного движения, которые не содержат запрет на осуществление разворота по кратчайшей территории, не доезжая до середины перекрестка, постановление мирового судьи считает необоснованным и не законным.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

.фио.. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это не связано с разворотом, поворотом и объездом препятствия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, .фио.. дата, в 02 час. 05 мин., управляя транспортным средством «ФОРД» с государственным регистрационным знаком .номер.., следуя по дублеру адрес в г. Москве в сторону МКАД и, при осуществлении маневра разворота на пересечении с адрес, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ, оказалась на полосе, предназначенную для встречного движения, и проследовала по ней.

Указанный вывод о виновности ..фио. мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; рапорта инспектора ДПС; схемы нарушения ПДД; показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ..фио. не совершала, маневр разворота на перекрестке, осуществила в соответствии с Правилами дорожного движения, которые не содержат запрет на осуществление разворота по кратчайшей территории, несостоятелены, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, указанные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований сомневаться в правильности такого вывода не имеется.

Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12. 15 К РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата, которым.фио..фиопризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко