Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-744/16

мировой судья Голубкова А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01.06.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 217 адрес мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № 217 адрес мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подана жалоба, в которой он указал, что мировой судья не полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении. Правонарушение он не совершал.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что правонарушение он не совершал, поскольку дорожный знак 5.7.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением" был загорожен листвой деревьев, в связи с чем, он не знал, что движется во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В подтверждение своих доводов, заявитель представил фотографии.

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает выезд всех транспортных средств на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что фио, дата в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки «ШКОДА» государственный регистрационный знак ...номер, следовал по адресу: адрес, не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения правонарушения; фотоматериалом.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ был загорожен листвой деревьев, в связи с чем, он не знал, что движется во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности фотоматериалом, приложенным к схеме, составленной инспектором ДПС, и сделанным непосредственно в момент фиксации совершения фио правонарушения, из которых следует, что установленный дорожный знак 5.7.1 " Выезд на дорогу с односторонним движением " Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, мимо которого проследовал фио, был доступен для обозрения. Объективных оснований усомниться в достоверности представленного должностным лицом фотоматериала не имеется. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Представленные заявителем фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку из них определенно не следует, отражен ли на снимке именно тот участок дороги, который относится к месту совершения административного правонарушения, что порождает сомнения в относимости и допустимости этих фотографий.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12. 16 К РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 217 адрес мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко