Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5591/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кулаковой К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № ХХ от 08 августа 2012 года с Петуховым А.А. в размере ХХ руб., обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее Кулаковой К.И. заложенное имущество – автомобиль марки «ХХ» VIN ХХ, модель двигателя ХХХХ, ХХ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере, равном залоговой стоимости – ХХХ руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08 августа 2012 год между истцом и Петуховым А.А. заключен кредитный договор № ХХ на цели приобретения автотранспортного средства, по которому предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки по условиям кредитного договора. В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ХХХ от 08 августа 2012 с Петуховым А.А., предметом которого является транспортное средство марки «ХХ» VIN ХХХ, модель двигателя ХХХ, ХХ года выпуска, с залоговой стоимостью – ХХХ руб. Петухов А.А. неоднократно допускал просрочки оплаты задолженности по кредитному договору. На основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года с Петухова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ХХ от 08 августа 2012 года в размере ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб., расходы на проведение оценки в размере ХХ руб. в счет погашения взыскания обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № ХХ от 08 августа 2012 года. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем выявлено, что Петухов А.А, произвел отчуждение заложенного автомобиля Кулаковой К.И. Истец согласия на отчуждение предмета залога не давал, соглашение об изменении или расторжении договора залога в Петуховым А.А. не заключалось. Истец полагает, что переход права собственности на автомобиль не прекращает залог, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Кулаковой К.И. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать Кулакову К.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки «ХХХ» VIN ХХ, модель двигателя ХХХ, ХХХ года выпуска, прекратить залог автомобиля в отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России», указывая в обоснование требований, что 26 октября 2014 года между ООО «Профверсия», действующим в интересах Лебедева И.С. и Кулаковой К.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Из представленных ей документов следует, что 30 апреля 2012 года данное транспортное средство было приобретено у Петухова Д.А, Петуховым А.А, затем 01 октября 2014 года Петухов А.А. продал автомашину по договору в простой письменной форме Лебедеву И.С. у которого ею было приобретено транспортное средство. После покупки автомобиля Кулакова К.И. зарегистрировала автомашину, получила государственные регистрационные номера. В ст. 352 ГК РФ с 01 июля 2014 года внесены изменения, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Спорное транспортно средство приобретено Кулаковой К.И. 26 октября 2014 года, после вступления изменений. Кулакова К.И. полагает себя добросовестным приобретателем. Кулакова К.И, перед заключением договора купли-продажи предприняла все меры для проверки юридической чистоты приобретения транспортного средства, которое в реестре не числился, ПТС выдан законно, договор залога был зарегистрирован только 09 января 2015 года, в связи с чем она имела все основания для заключения данного договора. Истеу при заключении договора проявила должную степень осмотрительности и разумности, так как на момент приобретения автомобиль не находился в розыске, был зарегистрирован в установленном порядке, открыто владела автомобилем, является добросовестным приобретателем. Из представленных документов следует, что ТС приобретено у Петухова Д.А. в нарушение требований договора залога.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Кулаковой К.И. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявленные во встречном исковом заявлении требования.

Третьи лица Петухов А.А., Лебедев И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

08 августа 2012 год между истцом и Петуховым А.А. заключен кредитный договор № ХХ на цели приобретения автотранспортного средства, по которому предоставлен кредит в размере ХХ руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки по условиям кредитного договора.

В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ХХ от 08 августа 2012 с Петуховым А.А., предметом которого является транспортное средство марки «ХХ» VIN ХХ, модель двигателя ХХХ, ХХ года выпуска, с залоговой стоимостью – ХХ руб.

На основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2013года с Петухова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ХХ от 08 августа 2012 года в размере ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб., расходы на проведение оценки в размере ХХ руб. В счет погашения взыскания обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № ХХ от 08 августа 2012 года.

На основании указанного решения 06 марта 2014 года ОСП по Пермскому району УФССП России возбуждено исполнительное производство, 13 марта 2014 года судебным приставом наложен запрет на регистрационные действий в отношении данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Петухов А.А. передал спорное транспортное средство по договору купли-продажи Лебедеву И.С.

26 октября 2014 года между ООО «Профверсия», действующим в интересах Лебедева И.С. и Кулаковой К.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство Кулаковой К.И. в установленном порядке зарегистрировано.

В соответствии с ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю от 13 марта 2014 года в рамках исполнительного производства № ХХХ от 06 марта 2014 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы истца о ничтожности сделки по приобретению автомашины Кулаковой К.И. суд находит обоснованными и мотивированными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств приобретения автомобиля на основании возмездной сделки. В обоснование своей позицией ответчиком представлена копия договора с указанием стоимости автомобиля ХХ руб., которая явно не соразмерна стоимости спорного транспортного средства, однако какие-либо платежные документы ответчиком Кулаковой К.И. не представлены.

Доводы Кулаковой К.И. о том, что она действовала добросовестно, проверив информацию о залоге транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку представленные распечатки учета баз данных созданы не в период заключения договора купли-продажи Кулаковой К.И. (л.д. 60-64). Доказательств суду того, что при приобретении транспортного средства Кулакова К.И. совершила все необходимые действия по проверке транспортного средства, является добросовестным приобретателем суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения залога суд не находит и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Кулаковой К.И. о прекращении залога.

Таким образом, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Доводы истца об установлении начальной продажной цены в размере, равном залоговой стоимости суд находит обоснованными, так как Петухов А.А. и ПАО «Сбербанк России» пришли к соглашению об определении залоговой стоимости автомашины при заключении сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ХХ от 08 августа 2012 года с Петуховым А.А. в размере ХХ руб., обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее Кулаковой К.И. заложенное имущество – автомобиль марки «ХХ» VIN ХХ, модель двигателя ХХ, ХХ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере, равном залоговой стоимости – ХХ руб.

В удовлетворении встречного иска Кулаковой К.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева