Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора адрес Бирюкова А.В., подсудимого ..., защитника Филатова Н.Ф., защитника Григорьева В.А., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ...фио, паспортные данные, гражданина ..., состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей ... и паспортные данные, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Судом назначено предварительное слушание, поскольку из материалов дела усматривается, что направление настоящего уголовного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы не соответствует требованиям ст.32 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бирюков А.В., защитники фио, фио, а также подсудимый не возражали против направления уголовного дела в суд, на территории, которого совершено, по версии органа следствия преступление.

Государственный обвинитель Бирюков А.В. просил суд, направив дело по территориальной подсудности, сохранить подсудимому фио меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок содержания под домашним арестом 6 месяцев. Защитники фио, фио и подсудимый фио единодушно возражали против сохранения избранной ранее меры пресечения, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, считая, что высказанное государственным обвинителем мнение о продлении срока домашнего ареста опровергается поведением фио, который нарушений избранной меры пресечения не допускал, являлся самостоятельно по вызовам следователя и суда; что подсудимый является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста фио не может обеспечивать материально; что производству по делу фио не препятствовал и препятствовать намерений не имел, предварительное следствие окончено, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к сохранению домашнего ареста, доказательств необходимости сохранения данной меры пресечения не представлено.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему:

Из материалов уголовного дела усматривается, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. «б» ч.4 ст.291УК РФ, в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. По версии органа следствия, реализуя преступный умысел, направленный на систематическую дачу взяток фио, фио, находясь в г. Москве при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 05.10.2014г. получил от фио сведения о банковской карте ..., расчетный счет которой открыт в ...... наименование организации по адресу: адрес, после чего фио, находясь в период времени с 05.10.2014г. по 17.03.2015г. в ходе суточного дежурства при исполнении служебных функций в помещении ДЧ УВД по адрес по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, используя доступ к базам данных и служебной системы, получал сведения о фактах смерти граждан и местах обнаружения трупов в г. Москве и посредством телефонной связи передавал такие сведения фио, который, достоверно зная, что полученная в период времени с 05.10.2014г. по 17.03.2015г. от фио информация о фактах смерти граждан и обнаружения трупов в г. Москве не подлежит разглашению и предназначена для служебного пользования, то есть предоставлена незаконно, произвел операции в период с 05.10.2014г. по 17.03.2015г. по списанию с банковской карты ..., расчетный счет которой открыт на имя супруги фио – фио в ... наименование организации по адресу: адрес, и перечислению на банковскую карту фио денежных средств в общей сумме 420 000 рублей, в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Гагаринского районного суда города Москвы, преступление, согласно версии следствия совершенное и инкриминируемое фио, совершено не было, поскольку денежные средства, по версии органа следствия, в виде взятки были перечислены на расчетный счет, открытый в филиале ... наименование организации по адресу: адрес, т.е. территории подлежащей юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы.

И суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о направлении уголовного дела в отношении фио по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Разрешая в ходе предварительного слушания вопрос, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу, что избранная фио мера пресечения изменению и отмене в данный момент не подлежит, поскольку, несмотря на переход дела в иную стадию рассмотрения, обстоятельства, при которых мера пресечения подсудимому была избрана и срок содержания под домашним арестом продлен, существенно не изменились, при том, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления (ст.15 УК РФ), за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы, сроком от 5 лет. Суд считает с учетом сведений о личности подсудимого фио и предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления, что избранная мера пресечения в данный момент полностью отвечает интересам производства по уголовному делу, что вероятность уклонения фио от суда значительна и не может быть устранена иной мерой пресечения. Новых сведений о личности подсудимого в ходе предварительного слушания не представлено.

Кроме того, суд находит для себя актуальными и в настоящий момент опасения органа следствия, высказанные при продлении срока содержания под домашним арестом ранее, о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу при изменении меры пресечения, учитывая, что свидетелями обвинения указаны известные ему лица – сотрудники организации, руководителем которой является фио

Надлежит продлить срок содержания под домашним арестом подсудимому фио на 6 месяцев, до 05.11.2016г, сохранив ранее избранную меру пресечения, а также запреты и ограничения, сохраненные постановлением о продлении срока содержания под домашним арестом от 21.04.2016г. Московского городского суда, которым был продлен срок содержания под домашним арестом фио всего до 14 месяцев, по 02.06.2016г. с ранее установленными запретами и ограничениям.

Оснований для отмены наложенных ограничений и запретов в настоящий момент суд не усматривает.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ... в отношении ...фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, направить в соответствии с подсудностью для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Меру пресечения подсудимому ... оставить в виде домашнего ареста, установив срок содержания под домашним арестом 6 месяцев, до 05.11.2016г., сохранив наложенные запреты и ограничения в соответствии с постановлением Московского городского суда от 21.04.2016г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской через Гагаринский районный суд г. Москвы суд в течение 10 суток со дня его вынесения в части меры пресечения.

Судья О.В. Зельдина

...