Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2016 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио в защиту интересов наименование организации (далее наименование организации) на постановление от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП,

установил:

дата постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, наименование организации в лице защитника фио обжаловало его в Гагаринский районный суд адрес.

В жалобе фио просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что наименование организации передало автомобиль марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ...номер по договору лизинга № СП-34 от 276.09.2014 адреснаименование организации, который использовал автомобиль дата, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, заявитель просит о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что, п. 18.2 ПДД РФ водитель не нарушал, так как автомобиль марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ...номерв момент фиксации административного правонарушения использовался как такси согласно имеющейся лицензии (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес от дата с периодом действия до дата.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в силу следующего.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ...номер, собственником которого являлся наименование организации, дата в 15 часов 39 минут по адресу: адрес центра, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, положенных в основу обвинения наименование организации в совершении административного правонарушения, использованы фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 12.17 КРФ об АП нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФ об АП.

Совершенное наименование организации административное правонарушение квалифицировано по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что договор лизинга № СП-34 от 276.09.2014 г., заключенный между наименование организации как собственником транспортного средства и наименование организации, который пользовал автомобиль дата не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства, того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак МЕ60377 не находилось во владении и пользовании его собственника.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак МЕ60377 использовался в качестве легкового такси, материалами дела не подтверждаются, поскольку достоверных доказательств этого не представлено, а разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес от дата, договор лизинга транспортного средства, носящий формальный характер и не подтвержденный финансовым взаимоотношениями сторон, на которые ссылается заявитель таковым доказательством не являются.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией по ч. 1 . 2 ст. 12.17 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП,

решил:

постановление от дата инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко