Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л, защитника Лебедева Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 09.06.2016г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лебедева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 14.04.2016года, согласно которому уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для организации розыска скрывшегося подсудимого, производство по настоящему уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого и установления места его пребывания, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Лебедева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего жалобу, просившего постановление мирового судьи отменить, государственного обвинителя Чечко О.Л., просившего изменить постановление мирового судьи в части избрания меры пресечения – избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио,А. в остальной части оставив постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 14.04.2016 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для организации розыска скрывшегося подсудимого, производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого и установления места его пребывания, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление мирового судьи от 14.04.2016 года подана апелляционная жалоба защитником фио – адвокатом фио, в которой защитник просит суд апелляционной инстанции отменить постановление, указывая, что фио не извещался о времени и месте рассмотрения уголовного дела; что преступление, в совершении которого фио обвиняется, не представляет общественной опасности; что в первом чтении законопроект о декриминализации названного преступления «прошел» Государственную Думу РФ, и «предстоит ситуация», при которой фио может быть в связи с обвинениям в преступлении, по «декриминализированной статье Уголовного кодекса» взят под стражу; что обжалуемое постановление, по мнению автора апелляционной жалобы, мотивировано «сроками рассмотрения уголовного дела и возможностью дисциплинарной ответственности суда». В судебном заседании защитник Лебедев Д.В. подержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Чечко О.Л. просила суд апелляционной инстанции изменить избранную мировым судьей меру пресечения в виде заключения под стражу фио на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку санкция ч.3 ст.327 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а в остальном постановление мирового судьи от 14.04.2016г. оставить без изменения.

Изучив и доложив апелляционную жалобу, обжалуемое постановление от 14.04.2016 года, исследовав необходимые для разрешения апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье 20.02.2016 года, и постановлением мирового судьи от 20.02.2016г. назначено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого по ч.1 ст.327 УК РФ, на 03.03.2016г. в 11 час. 00 мин., подсудимому фио оставлена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

03.03.2016г. подсудимый фио явился в суд, судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника фио о предоставлении времени для согласования позиции с подсудимым фио на 17.03.2016г. в 10 час. 00 мин.

17.03.2016г. подсудимый фио, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, защитником фио указано мировому судье на то, что причиной неявки является болезнь фио, представлена светокопия листка нетрудоспособности, открытого с 15.03.2016г. по 20.03.2016г., в связи с чем рассмотрение уголовного дела отложено на 24.03.2016г. в 10 час. 00 минут.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и.о. главного врача ГБУЗ города Москвы «...» подтвержден факт нахождения на амбулаторном лечении фио, оформление последнему листка нетрудоспособности с 15.03.2016г. по 20.03.2016г., а также продление листка нетрудоспособности с 21.03.2016г. по 24.03.2016г.

В связи с продлением листка нетрудоспособности, нахождением на лечении, рассмотрение уголовного дела 24.03.2016г. было отложено на 31.03.2016г. в 09 час. 00 мин.

Согласно представленному медицинскому документу, фио признан трудоспособным с 25.03.2016г.

31.03.2016г. подсудимый фио в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направленная ему телеграмма – судебное извещение не была вручена, поскольку квартира подсудимого была закрыта, для вручения телеграммы подсудимый не явился.

В следующее судебное заседание – 07.04.2016г. в 09 час. 30 мин. подсудимый фио не был доставлен приводом, дверь квартиры судебному приставу не открыли, со слов соседа, фио не появлялся в течение недели в своей квартире.

В очередное судебное заседание, отложенное на 14.04.2016г. в 11 час. 30 мин., приводом подсудимого фио доставить не представилось возможным в связи с тем, что дверь квартиры лицам, осуществляющим привод, не открывали.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что место пребывание подсудимого фио не известно, и подсудимый фио скрылся от суда, в связи с чем надлежит возвратить уголовное дело прокурору для организации розыска фио, приостановив производство по уголовному делу его до розыска.

Довод защитника Лебедева Д.В. о том, что подсудимый фио «никаким образом не извещался о времени и дате слушания дела» не основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что подсудимому было известно о нахождении уголовного дела в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москве, подсудимый принял участие в судебном заседании, которое было отложено по ходатайству стороны защиты, передавал своему защитнику для представления мировому судье копии листка нетрудоспособности, ставя таким образом в известность мирового судью о наличии заболевания, по версии защиты, препятствующего явке в судебные заседания, а затем -уклонился от суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что абонентский номер фио был недоступен, в частности при извещении подсудимого о явке в судебное заседание 24.03.2016г. в 10 час. 00 мин.; что телеграммы, извещающие о времени и месте судебного заседания фио, не были вручены последнему в связи с тем, что дверь квартиры фио не открывали, за телеграммами фио в почтовое отделение не явился.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что готовится законопроект, исключающий уголовную ответственность за совершенное фио деяние, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа.

Также несостоятельным и очевидно надуманным суд находит и утверждение автора апелляционной жалобы о мотивации постановления мирового судьи «сроками рассмотрения уголовного дела и возможностью дисциплинарной ответственности судьи».

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как указано в ч.3 ст. 327 УПК РФ использование заведомо подложного документа наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Поскольку санкция ч.3 ст.327 УПК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, мировым судьей сделан неверный вывод о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио, скрывшемуся от суда, и в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, отнесенного ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности фио, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, меру пресечения фио надлежит избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес, по месту регистрации фио, водворив его при установлении места нахождения под подписку о невыезде.

В остальной части отмене либо изменению постановление не подлежит, является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы о возвращении уголовного дела прокурору в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, приостановлении производства по уголовному дела до розыска подсудимого и установления места его пребывания и избрании меры пресечения – изменить в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Зельдина

5