Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симаковская М.В.

Апелляционное определение

29 июня 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Долаберидзе М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-153/7-2016 по апелляционной жалобе Федоровой Наталии Львовне на решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 района Академический г. Москвы, от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федоровой Н.Л в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб., а всего хх руб.».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 района Академический г. Москвы, 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Федоровой Н.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, с Федоровой Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб..

Ответчик Федорова Н.Л. не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что с решением не согласна, поскольку судом не принято во внимание ее ходатайство об истребовании доказательств, дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя она направляла ходатайство об отложении подготовки по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что просила истребовать копию ее пенсионного удостоверения, в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы, банк не должен был подключать ее к программе страхования, за вычетом страховой премии сумма задолженности изменится, с учетом платежей задолженность погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 11 февраля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Федоровой Н.Л. заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ххх руб. под хх % годовых, сроком на хх месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Условиями договора предусмотрена оплата процентов за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за его пользование в размере ххх % годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 12).

Истцом представлен расчет задолженности Федоровой Н.Л. по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2015 года, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности в связи с ее инвалидностью и пенсионным возрастом направлена на оспаривание уже заключенного между сторонами кредитного договора, условия которого были согласованы сторонами. Доводы о несогласии с размером задолженности ввиду необходимости исключения из нее страховой премии суд находит необоснованными.

Истребование сведений о времени извещения ответчика на проведение подготовки по гражданском делу и истребование копии пенсионного удостоверения при заключении ею иного кредитного договора № ххх от 12 мая 2011 года не могло повлиять на вынесение судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора Федоровой Н.Л. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, котором указано, что она не является ххх группы, моложе хх лет. Таким образом, Федоровой Н.В. при заключении кредитного договора банку были предоставлены заведомо недостоверные сведения. Так, согласно представленной ответчиком справке об инвалидности она является ххх группы с 24 июня 2005 года, на момент заключения кредитного договора 11 февраля 2013 года Федоровой Н.Л. (ххх года рождения) было хх лет.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление своим правом является основанием для защиты права лица, как это имеет место в данном случае, при этом доводы

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела и истребовании доказательств, суд находит не обоснованными, так как ходатайство об отложении касалось проведения подготовки по делу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 марта 2016 года Федорова Н.Л. была извещена телефонограммой 01 марта 2016 года, заблаговременно (л.д. 58). При этом, направляя в суд ходатайство об отложении подготовки по делу, которая состоялась 29 февраля 2016 года, никаких уважительных причин для неявки в судебное заседание, назначенное на 09 марта 2016 года Федорова Н.Л. не указала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание первой инстанции 09 марта 2016 года до настоящего времени ответчик не представила.

Представленные ответчиком документы о состоянии здоровья также не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для изменения размера задолженности, взысканной в пользу банка, в силу положений закона о необходимости исполнять принятые на себя обязательства.

Также, суд отмечает, что, несмотря на значительный промежуток с момента вынесения решения (09 марта 2016 года) до вынесения апелляционного решения иных доводов апелляционной жалобы ответчиком не приведено, доводы, изложенные суду апелляционной инстанции, расчетами и дополнительными доказательствами не подтверждены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмены или изменение решения суда первой инстанции, не усматривается, доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 района Академический г. Москвы, от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Федоровой Н.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  Федоровой Н.Л. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева