Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья Названова Д.В. Дело № 12-722/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 21.04.2016,

установил:

постановлением мирового судьи от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд адрес, фио просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку дорога по которой двигался фио имеет три полосы, а не четыре и не заявлял в суде о том, что нарушал ПДД и двигался по полосе встречного движения.

В судебное заседание фио не явился, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

По части 4 статьи 12.15 КРФобАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, а именно дата в 09 ч. 20 м., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя т\с «Ауди» г.р.з. А 105 ЕК 174 следуя в районе д. 13 А по адрес в адрес, совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения (дорожная разметка п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата ...телефон, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, в присутствии фио, без нарушений оформления административного материала; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС фио, не доверять показаниям которого оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением фио

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

фио с учетом требований, предписанных п. 1.3 ПДД РФ, при следовании, должен был знать и соблюдать требования ПДД РФ, знаков и разметки. Однако требование указанной нормы водителем не соблюдено, что привело к осуществлению движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть признаны состоятельными, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается совокупностью перечисленных и исследованных выше доказательств, учитывая, что допустимость и достоверность указанных в заявлении доводов, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой также нет оснований сомневаться, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП. Срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Оснований для прекращения дела, а также переквалификации действий фио, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и является минимальным, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 21.04.2016 в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков