Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5708/2016 по иску Сальникова А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит суд признать недействительной и незаконной продажу долга и переуступку права требования по кредитному договору, обязать ответчика сообщить истцу информацию о погашении задолженности истца по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы за юридические услуги в размере ХХХ руб., государственную пошлину в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 05.09.2013 года был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб., сроком до 05.09.2018 года. Истец вследствие непредвиденного ухудшения материального положения не имел возможности погашать кредит, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о реструктуризации кредита, а также заявление с предложением о фиксации имеющейся задолженности в судебном порядке, однако предложение истца было отвергнуто ответчиком. Одновременно 11 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. 05 сентября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, однако заключенное соглашение не смогло поспособствовать улучшению материального положения истца для выплаты основного долга и процентов в виде ежемесячных платежей в размере ХХХ руб. 04 мая 2015 года истец в адрес ответчика направил заявление с предложением о пролонгированные графика платежей в связи с тяжелым материальным положением, однако данное предложение было отвергнуто ответчиком. Далее ответчик в одностороннем порядке в неустановленное истцом время произвел переуступку прав требований по договору и продал долг истца по договору третьей стороне. После чего на мобильный телефон истца стали поступать регулярные звонки от имени фирмы «Русдолгнадзор» с требованиями о погашении задолженности. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства 24 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Анелан».

Представитель истца Данилкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о предоставлении информации. Пояснил, что истец не был уведомлен об уступке права требования. Моральный вред выражался в постоянных телефонных звонках.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ООО «Анелан» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Сальникову А.Н. были предоставлены денежные средства в размере ХХХ руб., под 23,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

05 сентября 2013 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №ХХХ о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым, начиная с 05 октября 2013 года, истец ежемесячно обязан каждого 05 числа перечислять со счета по вкладу до погашения кредита в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Факт получения по кредитному договору денежных средств истец не оспаривает.

05 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № ХХ об изменении условий кредитования, в соответствии с которым, на период с 05.09.2014 по 05.03.2015 года истцу предоставлена отсрочка в погашении основного долга.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора № ХХХ от 05 сентября 2013 года кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

Как усматривается из материалов дела 16 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АНЕЛАН» заключен договор цессии №ХХХХ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «АНЕЛАН».

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для их удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору . Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы истца о незаконности уступки права требования со ссылкой на то, что личность кредитора имеет для истца существенное значение нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающий данных факт.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Кредитный договор был подписан истцом без замечаний и возражений. Данный кредитный договор запрета на уступку прав требования не содержит, данные права требования, которые были переданы ПАО «Сбербанк России», не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связна с личностью кредитора.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не установлено, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскания компенсации морального вреда.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов и государственной пошлины, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание для удовлетворения заявления соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальникова А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2016.

Судья А.Н. Кочнева