Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4990/2016 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 01.05.2015 на основании трудового договора работала у ответчика в должности начальника сектора с окладом сумма, приказом от 18.04.2016 уволена с занимаемой должности на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение является незаконным, поскольку трудовую дисциплину истец не нарушала, невыход на работу был вызван нахождением под стражей, домашним арестом на основании Черемушкинского районного суда г. Москвы с 19 августа 2015 г., 05 апреля 2016 г. она получила от своего адвоката постановление суда об отмене меры пресечения и 06 апреля 2016 г. прибыла на работу, по данным обстоятельствам истцом были даны объяснения работодателю, при этом, ответчику было достоверно известно о причинах отсутствия работника на рабочем месте в указанный период.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2014 г. фио заключила с ответчиком трудовой договор № 558, на основании которого была принята на должность начальника отдела труда и заработной платы, на основании дополнительного соглашения к трудовой договору 01 мая 2015 г. переведена на должность начальника сектора по труду с установлением оклада в размере сумма в месяц.

По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя.

Приказом от 18 апреля 2016 года истец уволена по пп. 4 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в качестве оснований принятия работодателем решения об увольнении в приказе указаны акты. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 20.04.2016, выразила несогласие. До применения дисциплинарного взыскания 06 апреля 2016 г. истцом даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 19 августа 2015 г. по 05 апреля 2016 г., в которых фио указала, что в указанный период времени в отношении нее была избрана мера пресечения, в связи с ограничением свободы на основании постановления СУ по ЮЗАО ГСУСЧ по г. Москве, в связи с чем она не имела возможности находится на рабочем месте, 05 апреля 2016 г. мера пресечения отменена, 06.04.2016 она вышла на работу. При увольнении ответчик произвел расчет и выплату заработной платы за апрель 2016 г. пропорционально отработанному времени с 06.04.2016 по 18.04.2016, а также произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в числе прочих, относится увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

С учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в период времени с с 19.08.2015 по 05.04.2016 ответчиком представлены в материалы дела табели учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте истец не отрицала, указав, что в указанный период времени была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку в связи с возбуждением уголовного дела в отношении нее была избрана первоначально мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последствии в виде домашнего ареста, по 05 апреля 2016 г. не имела возможности без соответствующего разрешения покидать жилище, состояла на учете филиала № 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. В свою очередь, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании возражал против иска, указав, что истец имела возможность приступить к работе с 17 марта 2016 г. с учетом постановленного апелляционного определения Московского городского суда об изменении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы в части установления срока применения меры пресечения, работодатель полагает, что период времени с 17.03.2016 по 05.04.2016 является прогулом.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 г. фио задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в соответствии с постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком с 20.08.2015 по 18.10.2015 (том 1 л.д. 63-65), 27.08.20156 фиож предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления от 16.10.2015 срок содержания под стражей продлен до 18.11.2015 (том 1 л.д. 66-67), на основании постановления от 17.11.2015 срок содержания под стражей продлен до 18.02.2016 (том 1 л.д. 68-69), в соответствии с постановлением от 10 февраля 2016 г. мера пресечения фио изменена с заключения под стражей на домашний арест по 10 апреля 2016 г. (том 1 л.д. 74-76) с установлением запрета покидать жилище без письменного разрешения следователя, общаться с лицами, приходящими по уголовному делу, за исключением защитника, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением общения с контролирующим органом, следствием, с установлением также запрета отправлять и получать посылки, письма, телеграммы. Контроль за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложен на территориальный орган УФСИН России по месту проживания обвиняемой.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2016 г. постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. об изменении фио меры пресечения изменено с указанием, что срок домашнего ареста установлен по 20 февраля 2016 г. (том 1 л.д. 70-73).

Удовлетворяя заявленные требования истца о восстановлении на работе, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что фио отсутствовала на рабочем месте помимо своей воли, так как первоначально была заключена под стражу в связи с возбуждением уголовного дела, впоследствии находилась под домашним арестом, следовательно, отсутствие истца на рабочем месте с учетом изложенного не относится к дисциплинарным поступкам, за которые работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец, участвуя 16.03.2016 при рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016, знала о содержании данного постановления, в соответствии с которым, срок домашнего ареста изменен и установлен по 20.02.2016, следовательно, 17.03.2016 имела возможность приступить к работе, однако, на работу не вышла без уважительных причин, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из представленных документов после принятия судом апелляционной инстанции 16.03.2016 постановления, защитник обвиняемой фио обращался к следователю с ходатайством о получении разрешения фио посещать лечащего врача, по результатам которого следователем принято соответствующее постановления от 25.03.2016 (том 1 л.д. 53), копия апелляционного определения от 16.03.2016 получена адвокатам истца 05.04.2016 и передана в тот же день заявителю. Кроме того, как следует из полученной справки за подписью начальника филиала № 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 25 августа 2016 г. в связи с применением в отношении фио меры пресечения на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 в виде домашнего ареста, фио в период времени с 20.02.2016 по 05 апреля 2016 состояла на учете филиала № 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. При этом основаниями для снятия лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и Федеральной службы РФ от 11.02.2016 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, в числе прочего, являются: истечении е срока меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной судом; отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста. В свою очередь, при установленных по делу обстоятельствах, истец, будучи снята с учета филиала № 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 05.04.2016, прибыла на работу на следующий день 06.04.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ч. 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднемесячного, среднедневного заработка ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о количестве отработанного истцом времени в период, предшествующий увольнению, в связи с чем суд исходит из следующего.

С учетом представленных ответчиком сведений о среднемесячном, среднедневном заработке истца (том 2 л.д. 78), с ответчика в пользу фио подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 по 07.09.2016 за 98 дней в размере телефон,60 руб. (4410,70х 98).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7528,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить приказ от 18 апреля 2016 г. об увольнении фио по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в должности начальника сектора сектор по труду (КФО 2) наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере телефон,60 руб., компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы 7528,48 руб.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.09.2016.

Судья Романова С.В.