Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02.12.2016.

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/16 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Чернову Д.М., АО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ХХХ руб., с ответчика Чернова Д.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ХХ руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. и судебные издержки в сумме ХХ руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 05.09.2014 около дома № ХХ на ХХ в ХХ районе г. ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств): Чернов Д.М., управляя автомобилем ХХ г.р.з.: ХХ нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ХХ г.р.з.: ХХ под управлением Крусь А.П., автомобилем ХХ г.р.з. ХХ под управлением Епишина А.А. В результате указанного ДТП автомобиль ХХ г.р.з.: ХХ получил неустранимые повреждения. Стоимость ущерба с учетом износа ТС, а также стоимостью годных остатков - составила ХХ руб., что подтверждается заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости ремонта ТС, о стоимости ТС, расчетом суммы страхового возмещения о выплате страхового возмещения. Указанный автомобиль застрахован в филиале ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» по риску «Ущерб» по договору страхования № ХХ от 22.11.2013. В соответствии с условиями этого договора страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб в размере ХХ руб., возникший в результате описанного ДТП по платежным поручениям № ХХ от 23.03.2015, № ХХ от 24.03.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно документам ГИБДД и сведениям РСА застрахована в компании АО «СГ «Уралсиб» (страховой полис ССС № ХХ). АО «СГ «Уралсиб» признала данный случай страховым и выплатило ХХ руб., недоплата страхового возмещения от АО «СГ «Уралсиб» составляет ХХ руб. Ответчик Чернов Д.М., который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб ХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица Епишин А.А., Крусь А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 05.09.2014 около дома № ХХ на ХХХ в ХХ районе г. ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Чернова Д.М., управлявшего автомобилем ХХ г.р.з.: ХХ и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, с автомобилем ХХ г.р.з.: ХХ под управлением Крусь А.П., автомобилем ХХ г.р.з. ХХ под управлением Епишина А.А.

Факт ДТП и вина ответчика Чернова Д.М подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 17,18), определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова Д.М. Из представленных материалов следует, что автомашины столкнулись в результате нарушения ПДД водителем Черновым Д.М. (п. 10.1 ПДД РФ), который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для транспортного средства не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль ХХ г.р.з.: ХХ получил неустранимые повреждения. Стоимость ущерба составила ХХ руб., с учетом износа ТС – ХХ руб., при этом среднерыночная стоимость автомобиля составила ХХ руб., а стоимость годных остатков - составила ХХ руб., что подтверждается заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости ремонта ТС, о стоимости ТС, расчетом суммы страхового возмещения о выплате страхового возмещения. Указанный автомобиль застрахован в филиале ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» по риску «Ущерб» по договору страхования № ХХ от 22.11.2013. В соответствии с условиями этого договора страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб в размере ХХ руб., возникший в результате описанного ДТП по платежным поручениям № ХХ от 23.03.2015, № ХХ от 24.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб. в пользу одного пострадавшего).

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно документам ГИБДД и сведениям РСА на момент ДТП была застрахована в компании АО «СГ «Уралсиб» (страховой полис ССС № ХХ) с лимитом ответственности в размере ХХ руб.

АО «СГ «Уралсиб» признало данный случай страховым и выплатило ХХ руб., недоплата страхового возмещения от АО «СГ «Уралсиб» составляет ХХ руб.

Ответчиком АО «СГ «Уралсиб» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обоснованности возмещения ущерба истцу в размере ХХ руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Крусь А.П., оплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере ХХ руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Крусь А.П.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме ХХ руб. в пользу потерпевшей стороны, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «САК «Энергогарант» заявлены законно и обоснованно.

Следовательно, требования истца к АО «СГ «Уралсиб» подлежат удовлетворению в размере ХХ руб. (ХХ – ХХ), а с ответчика Чернова Д.М. в размере ХХ руб. (ХХ -ХХ).

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию № ХХ по договору № ХХХ от 16.11.2009 в размере ХХ руб., которые оплачены по платёжному поручению № ХХ от 18.08.2015.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. расходы по оплату услуг юриста в размере ХХ руб., в связи с чем с АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в размере ХХ руб., а с Чернова Д.М. – ХХ руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ХХ руб., судебные расходы ХХ руб., а всего взыскать ХХ руб.

Взыскать с Чернова Дмитрия Михайловича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб., а всего взыскать ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017.

Судья А.Н. Кочнева