Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2016 по иску Писарева Б.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Леспромстрой» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Писарев Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛесПромСтрой Инвест», ООО «ПСК Леспромстрой», просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ***** руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору строительного подряда № 403 от 01 августа 2015 года; неустойку за 252 дня просрочки окончания строительства с 15 января 2016 года по 23 сентября 2016 года в суме ***** руб., расходы на составление заключения специалиста ***** руб., расходы по оплате судебной экспертизы – ***** руб., на оказание юридических услуг – ***** руб., почтовые расходы ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***** руб.. компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 августа 2015 года истец заключил с ответчиком ООО «ЛесПромСтрой Инвест» договор строительного подряда, специалисты ответчика настояли на разработке своими силами рабочего проекта жилого дома, хотя у истца имелся готовый проект индивидуального жилого дома. Подрядчик ООО «ЛесПромСтрой Инвест» обязался выполнить рабочий проект и обеспечить производство строительно-монтажных работ в соответствии с эскизным проектом, техническим заданием и требованиям нормативно-правовых актов в сроки, предусмотренные договором. При составлении эскизного проекта были допущены ошибки, в связи с чем выполнить строительство дома так, как предусмотрено проектом, невозможно. В процессе исполнения договора были выявлены недостатки работ, ответчику предъявлены требования об их устранении. 21 февраля 2016 года при осмотре объекта на предмет его готовности и принятия работ по договору обнаружены недостатки выполненных работ и отступления от договора и технического задания в части отделки террасы, которая выполнена из отходов материала, от изготовления каркаса здания. ООО «ЛесПромСтрой Интвест» обязалось произвести замены пола террасы на деревянный – лиственницу толщиной не менее 40 мм в срок до 10 марта 2016 года, что подтверждается записью представителя ответчика в акте 21 февраля 2016 года. До настоящего времени по террасы не заменен Договор ответчиком не исполнен. Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для получения заключения о наличии или отсутствии недостатков и дефектов в работе ответчика. Специалистами выявлен ряд дефектов, в том числе неустранимые.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ЛесПромСтрой Инвест» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ООО «ПСК Леспромстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между истцом и ООО «ЛесПромСтрой Инвест» заключен договор строительного подряда № *****, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался изготовить рабочий проект строения и строительно-монтажные работы по возведению и обшивке строения по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, д. Покров, д. 3/1, в соответствии с эскизным проектом и техническим заданием, и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1.-1.3 договора).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что строительно-монтажные работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением № 3 к договору, подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательств по договору.

В силу п. 2.5. договора срок завершения работы – не позднее истечения 125 дней с момента определенного п. 2.4. договор, то есть сдачи-приемки строительной площадки.

Цена работ по договору составила ***** руб. (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, до настоящего времени работы по договору не выполнены, в полном объеме, ответчик уклоняется от устранения недостатков, обнаруженных в работе.

01 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда, в котором стороны внесли изменения эскиз проекта стоимость изменений составила ***** руб., определен цвет сайдинга и мягкой кровли, внесены изменения в п. 6.4. о порядке оплаты работ.

18 ноября сторонами также было заключено дополнительное соглашение, которым заказчик обязался произвести доплату в размере ***** руб. в связи с изменением эскизного проекта.

Истцом произведена оплата работ по договору в размере ***** руб. 01 августа 2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру, в размере ***** руб. 17 августа 2015 года по платежному поручению № 11, в размере ***** руб. 14 сентября 2015 года по платежному поручению № 3, в размере ***** руб. 16 сентября 2015 года по платежному поручению № 4, в размере ***** руб. 16 ноября 2015 года по платежному поручению № *****, в размере ***** руб. 14 декабря 2015 года по платежному поручению № 10, в размере ***** руб. 31 декабря 2015 года по платежному поручению № *****.

01 ноября 2015 года истцом ответчику ООО «ЛесПромСтрой Инвест» предъявлена претензия в связи обнаружением отклонений от выполнения технического задания.

26 декабря 2015 года истцом вновь направлена претензия ответчику в связи с тем, что на объект не поставлены материалы для внутренней отделки стен, тогда как срок сдачи объекта определенный договором – 14 января 2016 года.

21 февраля 2016 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ с учетом акта разногласий и обязательством ответчика произвести замены пола террасы на лиственницу толщиной не менее 40 мм в срок до 10 марта 2016 года.

Согласно акту разногласий строительство объекта в том вилле, в котором предусмотрено проектом и договоров не осуществлено, материалы для изготовления полов и ограждения террасы на строительную площадку не поставлялись, в нарушение условий договора терраса изготовлена из строительных отходов материала, оставшегося от изготовления каркаса здания, который не может быть использован для изготовления пола по своему назначению, по состоянию на 21 февраля 2016 года предложений по приемке объекта не поступало, истцу не переданы исполнительная документация, акты осмотра, сертификаты, паспорта качества, журналы работ, рабочий проект. Рабочая документация.

Также, истцом направлена претензия 29 марта 2016 года, с указанием на дефекты выполненных работ в соответствии с заключением независимой организации.

20 апреля 2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензиями по качеству выпиленных работ.

18 июля 2015 года между Писаревым Б.Ю. и ООО «ПСК Леспромстрой» был заключен договор на оказание услуг № *****, в соответствии с которым Писарев Б.Ю, (заказчик) поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке эскизного проекта, при этом заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных данным договором.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» № *****жилой дом по адресу: Московская область, ……….., не соответствует условиям договора строительного подряда, техническому заключению, эскизному проекту, стоимость работ и материалов, необходимых для исправления допущенных нарушений и отклонений от договора строительного подряда, технического задания и эскизного проекта составляет *****руб., стоимость не построенной части жилого дома составляет ***** руб., а всего стоимость работ и материалов для устранения допущенных нарушений составила *****руб. Оценив данное заключение, суд считает его относимым и допустимым, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, либо возврата денежных средств, полученных от истца, как не представлено и возражений относительно размера заявленных истцом требований.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения и отклонений от договора строительного подряда, технического задания и эскизного проекта, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с несоблюдением условий договора относительно качества произведенных работ. Требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ЛесПромСтройИнвест», поскольку из представленных доказательств установлены недостатки качества проведенных работ по договору строительного подряда. Доказательств суду о том, что недостатки возникли вследствие нарушения требований по качеству выполненных услуг ООО «ПСК Леспромстрой», материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, приемки истцом выполненных работ, иного размера убытков, с учетом установленного судом факта нарушения требований к качеству выполненных по договору работ, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в размере ***** руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере ***** рублей за просрочку выполнения работ с 15 января 2016 года по 23 сентября 2016 года за 252 дня с учетом ограничения ответственности ответчика ценой договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 3 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденный судом в пользу потребителя штраф составит ***** руб. ((*****+***** +*****) : 100 х 50).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы на оплату услуг эксперта *****руб., расходы на оказание почтовых услуг ***** руб., расходы по оплате госпошлины – *****руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований о разумности, небольшой сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Таким образом, всего судебные расходы составили *****руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ГК РФ, ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛесПромСтройИнвест» в пользу Писарева Б.Ю. денежные средства в размере ***** руб., неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда – *****руб., штраф – ***** руб., судебные расходы ***** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ПСК Леспромстрой» - отказать.

Взыскать с ООО «ЛесПромСтройИнвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева