Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Михаленко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/2016 по иску Брунцева Д.С. к Бековой З.Х. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере *** руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., указывая, что по вине ответчика его транспортному средству марки «***» г.р.з. *** причинены механические повреждения, по его вине, поскольку Бековой З.Х., управлявшей транспортным средством марки «***» г.р.з. ***, нарушены Правила дорожного движения. Согласно калькуляции по экспертному заключению № *** от 15 января 2016 года ООО НЭ «Центр оценки авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – *** руб. Кроме того, по заключению специалистов № *** от 15 января 2016 года ООО НЭ «Центр оценки авто», в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 15 %, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП – составляет *** руб. За составление калькуляции истцом уплачено *** руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет *** руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

09 декабря 2015 года произошло столкновение транспортных средств марки «Мазда 3» г.р.з. Н381ЕК777 под управлением собственника Брунцева Д.С., транспортного средства марки «***» г.р.з. *** под управлением собственника Бековой З.Х. В результате ДТП автомашине марки «***» г.р.з. ***, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. Столкновение автомашин произошло по вине водителя Бековой З.Х.., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению ООО НЭ «Центр оценки авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» г.р.з. *** составила *** руб. Суд не находит оснований не доверять указанном заключению, которое отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено с применением Единой методики.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения представленное заключение. Согласно калькуляции по экспертному заключению № *** от 15 января 2016 года ООО НЭ «Центр оценки авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – *** руб. Кроме того, по заключению специалистов № *** от 15 января 2016 года ООО НЭ «Центр оценки авто», в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 15 %, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП – составляет *** руб. За составление калькуляции истцом уплачено ***руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет *** руб.

Как следует из постановления ***, Бекова З.Х. следовала по Ленинскому проспекту в направлении центра и из-за не соблюдения интервала произошло ДТП с автомобилем марки «***» г.р.з. ***.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста с учетом стоимости работ и материалов затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили *** руб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком Бековой З.Х. не представлено доказательств в опровержение представленных доказательств вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, иных доказательств в опровержение размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере *** руб., на основании ст. 15 ГК РФ, расходы на оценку в размере *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в*** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бековой З.Х. в пользу Брунцева Д.С. денежные средства в счет возмещения ущерба – *** руб., утраты товарной стоимости *** руб., расходов на оценку *** руб., расходов на оплату государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева