Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., подсудимого...Ленского Н.Г., защитника Иванова П.Н., представившего удостоверение ...и ордер № 005893 от дата, потерпевшего ...Бондаренко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ...в отношении

Ленского Николая Геворговича, паспортные данные, гражданина..., имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего..., студента ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В том, что он дата, примерно в 22 часа 10 минут, управлял принадлежащим фио, технически исправным автомобилем марки.... В указанное время, следуя по проезжей части адрес в г. Москве со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ...адресв г. Москве, перед которым в соседней полосе остановились транспортные средства, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ, продолжал движение не убедившись, что перед данными транспортными средствами нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п.10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги.

При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода фио, а также остановившихся в соседних полосах перед пешеходным переходом автомобилей, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения, вместо чего, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, стал применять маневр перестроения вправо, из второй от правого края проезжей части полосы движения в первую, без учета того, что данная полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств и въезд в данную полосу ему запрещен, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Нарушив требования п.18.2. Правил дорожного движения РФ, после совершения перестроения осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» раздела 5 «Знаки особых предписаний» Приложения №1 к Правилам дорожного движения, с учетом знака дополнительной информации (таблички) 8.5.2 «Рабочие дни», указывающей дни недели, в течении которых действует знак, в соответствии с которым данная полоса предназначалась только для движения маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В результате чего, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, следуя по полосе дороги, движение по которой ему было запрещено, в районе...адресв г. Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода фио

В результате допущенных фио указанных выше нарушений требований Правил дорожного движения и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу фио были причинены телесные повреждения:

...

Указанные повреждения имеют единые условия и механизм образования в связи с чем расцениваются в комплексе как сочетанная тупая травма тела, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение фио требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1., 14.2., 18.2. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» раздела 5 «Знаки особых предписаний» Приложения №1 к Правилам дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

Действия подсудимого фио органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Защитником Ивановым П.Н. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым фио, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший фио ходатайство защитника поддержал, также ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением. Потерпевший фио, мотивируя ходатайство, указал, что не настаивает на привлечении фио к уголовной ответственности, подсудимый загладил причиненный вред, передал потерпевшему достаточную денежную сумму в счет возмещения морального и материального вреда (всего сумма), в частности передал денежные средства на приобретение дорогостоящего лечебного корсета сразу же, как возникла такая необходимость. Подсудимый фио был согласен с прекращением дела по не реабилитирующему основанию, указав, что согласен с предъявленным обвинением и признает вину в совершении указанного выше преступления.

Государственный обвинитель Трякин П.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд полагает, рассмотрев ходатайство, что имеются основания для прекращения дальнейшего производства по делу за примирением сторон.

По убеждению суда, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ не превышает 2 лет лишение свободы, и данное преступление уголовным законом (ч.2 ст.15 УК РФ) отнесено к преступлениям небольшой тяжести; что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный вред им заглажен, а стороны примирились; а также принимая во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины; учитывая, что в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим фио нет оснований усомниться, и что потерпевшим последовательно в ходе предварительного слушания и при проведении судебного разбирательства указывалось на достижении примирения, есть основания для прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Причиненный преступлением потерпевшему вред заглажен, факт примирения суд находит подтвержденным.

Сведений о личности подсудимого, препятствующих прекращению дела по данному основанию, суду не представлено. Как усматривается из материалов уголовного дела, фио характеризуется положительно, сведения о его привлечении к административной либо уголовной ответственности после дата отсутствуют.

То обстоятельство, что фио был привлечен дата к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), суд не расценивает как препятствие к прекращению уголовного дела за примирением, по не реабилитирующему подсудимого основанию.

Принимая решение о прекращении уголовного дела примирением, основываясь на сказанном выше, суд находит, что такое решение не вступает в противоречие с целями и задачами защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, ст. 236 УПК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ...Ленского Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения фио, избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в силу.

Копию настоящего постановления представить Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Зельдина О.В.

5