Приговор

8

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2016 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Груй С.Е., потерпевшей фио, подсудимого фио, защитника адвоката Романченко В.А., представившего ордер ... от 25 мая 2016 г. и удостоверение ..., при секретаре Галбарцеве Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина ..., со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фиоВ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 27 февраля 2016 г., в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 45 мин., прибыл по адресу: Москва, адрес, совместно со своим знакомым фио, который не подозревал об истинных намерениях фио, где подошел к припаркованному автомобилю марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код и государственным регистрационным знаком ..., рыночная стоимость которого на 27 февраля 2016 г. составляла 111720 руб., принадлежащего фио, после чего, во исполнение своего преступного умысла фио, сказав фио что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, однако он забыл от него ключ, но сможет его завести и без ключа, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем обстоятельством что за его действиями никто не наблюдает, а фио не знает о его истинных намерениях, рукой выдавил стекло бокового левого окна вышеуказанного автомобиля, просунув руку в салон, поднял фиксатор двери и открыл переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля и сел на переднее левое сидение, выдернул крышку под рулем, соединил провода зажигания и завел двигатель автомобиля, и на указанном автомобиле скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на сумму 111720 руб.

В судебном заседании фио свою вину у совершении вышеуказанного преступления признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний отказался, на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания фио данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 февраля 2016 г. фио показал, что 27 февраля 2016 г. он созвонился со своим знакомым фио и около 20 час. 00 мин. встретился с ним у ст. метро ... После встречи они стали распивать пиво, и в это время у него (фио) возникло желание заработать денег путем похищения автомобиля и его продажи на запчасти, фио он об этом не сообщил, но попросил его прогуляться по ближайшим улицам. Возле ... по адрес в г. Москве, около 23 час. 30 мин., он (фио) обратил внимание на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, белого цвета, после чего сказал фио, что это его (фио) машина, однако ключи он от нее потерял. Далее он (фио) подошел к машине, выдавил маленькое окно с водительской стороны, затем поднял фиксатор и открыл дверь, сев на переднее водительское сидение он открыл крышку под рулем, соединив провода зажигания напрямую завел двигатель. фио в этот момент стоял в стороне и курил, он (фио) сказал, чтобы он сел в салон и что они поедут к нему (фио) домой. фио сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону адрес, автомобиль он (фио) впоследствии собирался продать. Двигаясь по адрес его (фио) стали останавливать сотрудники ГИБДД, он данное требование проигнорировал, однако понимая, что скрыться он не сможет, он резко нажал на педаль тормоза и выбежал из салона машины, после чего уехал по месту своего проживания (л.д. 78-81). Аналогичные показания были даны фио в ходе повторного допроса в качестве обвиняемого (л.д.203-206), а также в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем фио (л.д.69-73) и данные показания фио подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний последнего, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- заявлением фио от 28.02.2016 г. в ОМВД россии по адрес, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 27 февраля 2016 г. от ... похитили принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля белого цвета с государственным регистрационным знаком ..., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016 г., с приложением фототаблицы, из которых следует, что 28 февраля 2016 г. с 00 час. 50 мин. до 01 час. 20 мин., с участием фио, был осмотрен участок местности во дворе ...... в г. Москве, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъято СТС на транспортное средство (л.д.7-17);

- рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому 28 февраля 2016 г. в 01 час. 15 мин. у ... в г. Москве была задержана автомашина марка автомобиля белого цвета с госномером ... в салоне которой находился фио (л.д.21);

- протоколом осмотра местности от 28 февраля 2016 г., с приложением фототаблицы, согласно которых 28 февраля 2016 г. с 01 час. 25 мин. до 02 час. 30 мин. был осмотрен участок местности по адресу: Москва, адрес, на котором располагается автомобиль марка автомобиля марка автомобиля с государственным номерным знаком ..., указанная автомашина передана сотрудникам ОМВД России по адрес (л.д.22-31);

- протоколом явки фио с повинной, в котором последний подробно описал обстоятельства хищения им транспортного средства марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... (л.д.40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 28.02.2016 г., примерно в 18 час. 00 мин. фио был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно хищения транспортного средства марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... (л.д.41);

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, белого цвета, ... года выпуска с государственным регистрационным знаком .... Автомобилем он пользуется только весной и летом. Указанная машина была припаркована у подъезда ... в г. Москве. Двери автомобиля были закрыты, окна также, сигнализацией машина не оборудована. Руль был поставлен в противоугонное положение, мог быть разблокирован только при повороте ключа в замке зажигания. Два комплекта ключей от машины находились у него, он их не терял и никому не передавал. 27 февраля 2016 г., примерно в 23 час. 45 мин. позвонила его соседка ..., которая сообщила, что видела как его (фио) машина отъезжала с припаркованного места. Выйдя из дома он обнаружил, что автомобиля на месте нет, после чего он вызвал сотрудников полиции. Изначально он указал стоимость автомобиля 50000 руб., так как реальной его стоимостью не интересовался, экспертом была установлена стоимость автомобиля в размере 111720 руб., с которой он полностью согласен. Причиненный ему (фио) ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом и пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионером, размер их пенсии не значительный, порядка 20000 руб. в месяц у каждого;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 февраля 2016 г., около 20 час. 00 мин он встретился со своим знакомым фио, они направились в сторону адрес, купили пиво и стали его распивать. фио предложил прогуляться. После чего они пошли в сторону адрес в г. Москве, где примерно в 23 час. 30 мин. он (фио) увидел автомашину марка автомобиля марка автомобиля, белого цвета, фио при этом пояснил, что эта машина принадлежит ему, однако он потерля от нее ключи, а также сказал, что на данной автомашине можно доехать до его дома в адрес. Он (фио) ничего не заподозрил и согласился поехать. фио подошел к машине и открыл водительскую дверь через форточку левого бокового стекла, сел на переднее водительское сидение, произвел какие-то манипуляции возле руля и завел машину. Он (фио) также сел в салоне машины и они поехали, по пути фио все время уверял его (фио), что эта машина его. Далее он (фио) увидел, что за ними следует автомобиль ДПС и требует остановиться, фио в этот момент прибавил ход машины, а затем резко остановился и убежал из нее. Он (фио) не понял что произошло, испугался и также стал убегать, но потом остановился и его задержали сотрудники полиции, которые разъяснили, что машина находиться в розыске;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе очной ставки с подозреваемым фио, которые полностью аналогичны по сути и содержанию вышеизложенным (л.д.69-73);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в ... по адрес в адрес, ей известно, что рядом с домом на парковке во дворе находилась машина ее соседа фио, марка автомобиля белого цвета. 27.02.2016 г., примерно в 23 час. 45 мин., она находилась дома, почувствовала с улицы запах бензина и жженой резины, выглянув в окно, она увидела, что вышеуказанный автомобиль начал быстрое движение с места парковки, что ее удивило, так как сосед зимой на автомобиле не ездил, кроме того, не ездил в столь позднее время. Она (фио) решила позвонить семье фио и сообщить о случившемся, впоследствии ей стало известно, что на данном автомобиле уехал посторонний человек;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором ... ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. 28.02.2016 г. он находился на службе. Около 00 часов был введен план «перехват» в связи с фактом хищения автомобиля марка автомобиля. Около 01 час. 15 мин., у ...адрес в г. Москве указанный автомобиль был замечен, после чего были приняты меры к остановке данного автомобиля. Автомобиль резко остановился. После чего из него выбежал водитель и пассажир. Пассажира впоследствии удалось задержать, им оказался фио, после чего на место происшествия была вызвана группа СОГ;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. 27.02.2016 г. он находился на службе, в ОМВД поступило заявление фио о том, что по а адресу: Москва, адрес неизвестное лицом тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля с государственным регистрационным знаком .... Далее был введен план «перехват», указанный выше автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. В салоне указанного автомобиля находился фио, который пояснил, что ехал на данном автомобиле со своим знакомым фио, и последний пояснял, что автомобиль принадлежит ему, также фио пояснил, что фио проживает в адрес, назвав адрес. Далее он (фио), совместно с оперуполномоченным фио, приехал по вышеуказанному адресу и задержал фио, который признался, что совершил кражу автомобиля и собирался его продать на запчасти (л.д.110-112);

- заключением эксперта ..., согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... на 27 февраля 2016 г. составляет 111720 руб. (л.д. 124-161);

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2016 г., из которого следует, что был осмотрен автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код г.р.з. ... рус; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код г.р.з. ... на имя фио, серия номер ..., выданное МОГТОРЭР ... ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 31.07.2013 года (л.д.182-188);

- вещественными доказательствами: автомобилем марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код г.р.з. ... рус; свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код г.р.з. ... на имя фио, серия номер ..., выданное МОГТОРЭР ... ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 31.07.2013 года (л.д. 185-186).

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио. фио, фио у суда не имеется, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе не противоречат и показаниям подсудимого.

При этом оглашение показаний потерпевшего, свидетелей фио, фио, данных в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что указанные лица не смогли достоверно вспомнить отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Наличия у вышеперечисленных лиц оснований для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности - судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, определившего рыночную стоимость транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего потерпевшему фио, поскольку представленное заключение является полным, научно-обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, не доверять квалификации которого у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судом не установлено.

Иные исследованные судом доказательства по делу, суд также находит достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, не противоречат друг другу, а также показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, показаниям подсудимого, каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, учитывает, что данные показания были даны фио с участием защитника, перед началом допросов следователем фио было разъяснено существо подозрения и обвинения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований полагать, что при даче показаний со стороны фио имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления - не имеется, сам подсудимый на данные обстоятельства не указывал, полностью подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания в судебном заседании.

Также не имеется оснований полагать, что при написании явки с повинной на фио оказывалось какое-либо давление, либо он не понимал значения изложенных сведений. Изложенные в явке с повинной сведения являются последовательными, конкретизированными, а кроме того, в полной мере согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Об умысле фио на совершение преступления, а именно кражи, свидетельствуют последовательные действия подсудимого в момент совершения преступления, а также поведение подсудимого после его совершения. Так судом установлено, что фио, убедившись в том, что за его действия никто не наблюдает, а также убедив своего знакомого фио в правомерности своих действий, тайно похитил принадлежащее потерпевшему фио имущество, а именно автомобиль марка автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 111720 руб., который, как указал потерпевший в своих показаниях, а также исходя из материального положения потерпевшего, которое было установлено судом, является для него значительным.

С учетом изложенного, а также установленного размера причиненного материального ущерба, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

фио не судим, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов ... Психиатрической клинической больницы ... им. фио от 06.04.2016 года, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, он обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 — F60.3). На это указывают данные анамнеза о формировании у подэкспертного устойчивой психопатологической структуры личности по эмоционально-неустойчивому типу (раздражительность, конфликтность, склонность к совершению повторных правонарушений). Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, легковесность и поверхностность суждений, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, снисходительное отношение к собственных недостаткам при сохранности интеллектуально-мнестических функций, прогностических способностей и критической оценки юридической ситуации. В период инкриминируемого ему деяния фио не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ фио не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, а также в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в контексте ст. 72.1 УК РФ фио не нуждается.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее ответственность фио, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно его явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, полное признание им своей вины, сведения о наличии у него заболевания, его молодой возраст, то обстоятельство, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно не было удовлетворено в связи с наличием возражений потерпевшего против такого рассмотрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учетом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеперечисленные данные о личности подсудимого, его отношение содеянному, руководствуясь также принципом гуманизма, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, поскольку судом установлено наличие смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код г.р.з. ... рус; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код г.р.з. ... рус, на фио, серия номер ..., выданное МОГТОРЭР ... ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 31.07.2013 года, выданные на ответственное хранение фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему;

- направление на ... на имя фио, выданное на ответственное хранение свидетелю фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова