Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 01 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика АО Страховая группа "УралСиб" компенсацию за восстановительный ремонт сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, проценты в соответствии со ч.1 ст. 395 ГК РФ сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф, судебные издержки в размере сумма.

В обоснование иска указывает, что 28 декабря 2015 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Истца «Brlliance V5 Deluxe plus» г/н ..., принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель т\с МПУ-1М/Белорус-82 П.И.И.

В исковом заявлении истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

Стороны в судебное заседание явились. Истец поддержал исковые требования. Ответчик требования не признал. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке прямого возмещения убытков Истец обратился в к Ответчику АО Страховая группа "УралСиб", автомобиль был осмотрен представителями Ответчика. Истцу было выплачено в общей сложности сумма (сумма прописью). Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЮмКа», экспертное заключение составлялось на основании акта осмотра и фотоматериалов представленных Ответчиком.

Согласно результатов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумма с учетом износа.

Таким образом Ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит ко мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения частично ввиду следующего.

На основании экспертного заключения, представленного Истцом, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, стоимость проведения независимой экспертизы сумма, моральный вред в размере сумма, пени в размере сумма, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в связи с тем, что Истцом небыли представлены оригиналы документов, подтверждающие факт оплаты указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу К.А.В. сумму страхового возмещения в размере сумма, пени в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2016 года

Судья Д.С. Кротков