Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/2016 по иску П.С.Ю. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М37 гос.номер ..., который принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК Согласие". Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет сумма, а утрата товарной стоимости равна сумма Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма 12.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявление о доплате. Истец указал в уточненном заявлении, что ответчик произвел доплату в размере 9 565 ру. 55 коп. В связи с чем истец считает, что ответчик не выплатил полную сумму и просит суд взыскать с ООО "СК Согласие" сумма сумму не выплаченного страхового возмещения, сумма услуги представителя, сумма сумму неустойки, сумма сумму морального вреда, а так же штраф в размере ...% от присужденной суммы за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточненных требований.

Представитель ООО "СК Согласи" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М37 гос.номер ..., который принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК Согласие".

Факт дтп подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.9)

Между ответчиком и истцом был заключен договор страхования автомобиля истца.

Истец обратился к ответчику с пакетом необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 гос.номер ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет сумма, а утрата товарной стоимости равна сумма

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма

Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы суд признает убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя по договору обязательств, и считает возможным взыскать неустойку в размере сумма .... коп., а так же сумма понесенные истцом расходы на услуги представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования П.С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу П.С.Ю. сумму страхового возмещения в размере сумма; расходы на услуги представителя в размере сумма; неустойку в размере сумма; сумма в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000, штраф в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

1