Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Авдеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/2016 по иску фио Апавен Мартиковича к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по встречному иску АО Страховая группа «УралСиб» к фио Апавену Мартиковичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио Апавен Мартикович обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере сумма, штрафа, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки марка автомобиля Элантра государственный регистрационный знак Н899МС190 получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, в свою очередь, ответчик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежеденного транспортного средства, с учетом произведенной наименование организации оценки стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, разница между стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию со страховщика.

Ответчик, будучи не согласен с иском, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца сумму неосновательно обогащения в размере сумма, отказав в удовлетворении первоначального иска, указав в обоснование заявленных требований, что виновник ДТП с места ДТП скрылся, полис на автомобиль виновника выдан с ограничением лиц, имеющих право управлять транспортным средством.

Предстаивтель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Элантра государственный регистрационный знак Н899МС190 под управлением водителя фио, принадлежащего истцу и фио госномер Н124АК777, владельцем которого являлась фио, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после происшествия неустановленный водитель автомобиля фио госномер Н124АК777, оставив место ДТП с места происшествия скрылся, по данному факту было назначено и проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что собственником транспортного средства фио госномер Н124АК777 является фио, которая в своих письменных объяснениях указала, что принадлежащее ей транспортное средство она доверила гражданину фио Валерьевича, в свою очередь, фио в своих объяснениях указал, что данным автомобилем воспользовался неизвестный. В действиях неустановленного водителя автомобиля фио госномер Н124АК777 усматривается невыполнение требований п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ. Согласно справе о ДТП лицо, управлявшее транспортным средством фио госномер Н124АК777, принадлежащим фио, допустило нарушение п.п. 9.10, 1.3, 2.5 ПДД РФ, в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки фио госномер Н124АК777 была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 0355202355 в Росгосстрах. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Элантра государственный регистрационный знак Н899МС190 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, что ответчик не оспаривал в судебном заседании.

дата истец известил страховщика о наступлении страхового случая, в том числе, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы и автомобиль на осмотр в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения.

дата по заданию ответчика Ассистанской Компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт № 2114684 и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, без учета износа в размере сумма

Признав произошедшее страховым случаем, дата ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммой, обратился в наименование организации с целью установления затрат, необходимых на восстановление поврежденного автомобиля, согласно заключению от дата данного Общества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате дополнительно суммы страхового возмещения в размере сумма, а также понесенных им расходов по составлению заключения в размере сумма, представив страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта.

При этом, возражая против предъявленного иска, ответчик в ходе судебного разбирательства, несмотря на произведенную истцу выплату страхового возмещения, признав ранее произошедшее страховым случаем, указал на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости возврата истцом полученной в счет страхового возмещения суммы, как неосновательного обогащения, поскольку полис на автомобиль виновника выдан с ограничением лиц, имеющим право управлять транспортным средством.

Вместе с тем исходя из представленных ответчиком документов следует, что дата страховщик направил в адрес истца уведомление о невозможности рассмотрения заявления о страховом случае по причине неполноты экспертизы страхователя, указав, что представленный истцом отчет не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, перечень и характер повреждений транспортного средства, размер убытка, в связи с чем предложил истцу дополнительно представить отчет в полном объеме, в том числе, акт осмотра, калькуляцию запасных частей и ремонтных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований фио, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь потерпевшим в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего фио, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, предъявил иск о возмещении вреда непосредственно к ответчику как к своему страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, установленном статьей 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств". В свою очередь, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения, отказ в дополнительной выплаты страхового возмещения был вызван недостаточностью предоставленных истцом материалов, при этом, ответчик по первоначальному иску, не оспаривая тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства фио на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих о заключении договора с ограничением лиц, имеющих право управлять транспортным средством, не представил, как и не представил доказательств, с достоверностью опровергающих размер причиненного истцу ущерба, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе его рассмотрения не заявил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства марки фио госномер Н124АК777, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма с учетом износа заменяемых деталей, а также по возмещению истцу понесенных расходов по составлению заключения в размере сумма, а также в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого, учитывая, обстоятельства дела, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ определяет в размере 15 000руб. Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату в ином порядке, поскольку истец в силу закона по данной категории дел от ее уплаты освобожден. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и применении положений ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется. В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Отказывая фио в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд учитывает, что доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в установленном порядке документально не подтверждены, представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг недостаточно для взыскания указанных расходов, поскольку не подтверждает факт получения исполнителем от истца соответствующей суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу фио Апавен Мартиковича в счет страхового возмещения сумма, расходы по составлению отчета сумма, штраф сумма

Взыскатьо с АО «Страховая группа «УралСиб» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В удовлетворении встречного иска АО Страховая группа «УралСиб» к фио Апавену Мартиковичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата

Судья С.В. Романова