Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

Дело № 12-715/16

Мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25.05.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 адрес г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, фио подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку правонарушение не совершал, мировым судьей сделан неверный вывод о его виновности в совершении им административного правонарушения, и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу.

фио извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ввиду чего жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Огласив жалобу, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, дата в 23 ч. 20 мин., водитель фио по адресу: адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» с государственным номерным регистрационным знаком ...номер, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила).

В связи с этим, фио, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. С полученным результатом фио согласился.

Поскольку, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения, фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования фио было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В обоснование выводов о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП, мировой судья сослался на наличие доказательств такой вины, а именно: данными протокола об административном правонарушении; данные протокола об отстранении от управления транспортными средствами; рапортом сотрудника ДПС; данными протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об обнаружении клинических признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у фио выявлены признаки опьянения, но содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, в связи с чем, для лабораторного исследования у фио отобрана биосреда, а инспектору ГИБДД должностным лицом, проводившим медицинское освидетельствование, выдана соответствующая справка, в которой отражено, что в связи подозрением на то, что освидетельствуемый находится в состоянии опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

При химико-токсикологическим исследовании отобранного у фио биологического объекта (мочи) в нем выявлено наличие лекарственных веществ, вызывающих опьянение (трамадол, парацетамол), результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный вышеприведенными нормами, соблюден; показаниями инспектора ДПС фио, который был опрошен в судебном заседании мировым судьей и подтвердил, в том числе факт того, что он, прибыв на место ДТП, был очевидцем наличия у фиоМ признаков опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не влечет отмену судебного постановления довод фио о том, что мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетеля фио о невиновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он находился в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, понятого фио

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен второй понятой фио, не влечет удовлетворение жалобы, и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство фио о вызове в судебное заседание понятых фио и фио, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Понятой фио в судебное заседание явился и был допрошен судьей. В то же время обеспечить явку понятого фио не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, против чего защитник фио не возражал. При этом, отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Также не влечет отмену постановления мирового судьи довод жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что на данной стадии рассмотрения дела, суду возможно провести оценку представленным доказательствам.

К доводам стороны защиты о том, что фио правонарушения не совершал, в состоянии опьянения не находился, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей инспектора ДПС фио, понятого фио, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей и полученными в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям фио, фио, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они детальны, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, которые составлены компетентными лицами, в соответствии с требованиями закона, и которые суд также полагает достаточными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио о том, что у фио не было признаков опьянения, поскольку они опровергаются собранными и вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие фио, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

Факт надлежащего извещения фио о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, содержит определение о возбуждении дела об административном правонарушении, врученное сотрудником ГИБДД лично фио и содержащее собственноручную подпись фио с извещением о необходимости явки в ОБ ДПС адрес дата для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио - не имеется, представленная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио