Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-233/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2016 года

Резолютивная часть оглашена 10.08.2016

Полный текст изготовлен 12.08.2016

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы административного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: Москва, адрес, телефон, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

водитель фио совершил нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, а именно: 30.10.2015 в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «Газ» государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, с включенным специальным световым и звуковым сигналом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения при этом не обеспечил безопасности движения и совершил столкновение с а\м «Тойота» г.р.з. А 742 НУ 197 под управлением фио, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание явился, вину не признал, пояснив, что работает водителем скорой помощи, 30.10.2015 он вез экстренного больного, поэтому, когда загорелся красный сигнал светофора, он выехал на встречную полосу с включенным световым и звуковым сигналом, но проехав некоторое расстояние в него, неожиданно сбоку врезался автомобиль «Тойота», стоящий в общем потоке на светофоре. Водитель фио не разворачивалась, а поворачивала во дворы и в момент, когда он поравнялся с ней, она начала движение. Также добавил, что с ним в машине находилось два врача и пациент.

Из показаний потерпевшей фио следует, что она с фио ранее не знакома. Двигаясь по адрес она остановилась в левом ряду, перед светофором, не доезжая до него, в месте, где был разрешен разворот и начала поворачивать, убедившись, что не создаст никому помех и в этот момент произошел удар. Машина скорой помощи изначально не двигалась по встречной полосе. После аварии водитель скорой помощи разговаривал с ней на повышенных тонах, нецензурно выражался, к ним подошла незнакомая женщина с ребенком и сделала ему замечание. Врач скорой помощи, молодой парень предложил оказать помощь, женщина врач, не выходила из автомобиля скорой. Указала, что когда она начала разворот, она почти освободила полосу, в которой стояла и поэтому не понимает, для чего водитель скорой помощи выехал на встречную полосу. Просила назначить наказание в виде лишения водительского удостоверения. Также добавила, что по телефону она разговаривала после аварии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что внедорожник стоял в левом ряду, другие автомобили его объезжали справа, она шла по дороге с ребенком, услышала сирену скорой помощи, в этом момент загорелся зеленый светофор для пешеходов, а внедорожник, в котором находилась ранее е знакомая ей фио начала разворачиваться и в этот момент на встречную полосу выехала машина скорой помощи, раздался визг тормозов, произошел удар, после чего водитель скорой вышел и начал нецензурно выражаться на фио, поэтому она подошла и сделала ему замечание. Молодой врач, вышел из салона машины скорой помощи, сказал, что ничего не видел, но предложил помощь фио Второй врач, женщина, которая сидела рядом с водителем, сказала, что тоже ничего не видела и в грубой форме попросила не мешать работать. Также добавила, что когда скорая выехала на встречную полосу, внедорожник уже поворачивал и освобождал полосу, в которой изначально стоял, а других автомобилей позади внедорожника не было.

Из показаний свидетеля фио следует, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле скорой помощи, в салоне также находился врач и пациент, перед светофором водитель скорой выехал на встречную полосу и проехал одну машину в левом ряду и тут, неожиданно внедорожник начал разворот, произошел удар. Пояснила, что в ГИБДД она указывала, что удар произошел в момент, когда скорая поравнялась с внедорожником, но на самом деле скорая не доехала, а находилась около метра от внедорожника, когда он начал разворот. Также добавила, что ранее говорила, что фио говорила по телефону, но в действительности она видела в ее руках телефон после аварии, но не видела как она разговаривала, это ее предположения.

Допрошенный по ходатайству фио свидетель фио пояснил, что работает совместно с фио и пришел в суд дать показания по просьбе последнего. По обстоятельствам дела пояснил, что в день ДТП он также двигался за рулем автомобиля скорой помощи по адрес, но никуда не торопился, поэтому двигался в общем потоке, в правой полосе, видел как в том же направлении проехал мимо другой автомобиль скорой с включенной сиреной, после чего примерно через 7 минут, метров через телефон увидел ДТП с участием данной скорой, но не остановился и поехал дальше. Самого столкновения он не видел, видел только, как автомобили уже стояли на месте ДТП. Также добавил, что скорая не могла быстро двигаться в общем потоке, только по встречной полосе. Ранее его никуда не вызывали для дачи показаний. О произошедшем он узнал от фио

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ - Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио, а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении адрес телефон от 15.12.2015, в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено;

- рапорт инспектора ДПС и сводка, дополнительно разъясняющие обстоятельства, совершенного фио административного правонарушения;

- протокол адрес телефон от 13.11.2015 осмотра места совершения административного правонарушения;

- схема места ДТП от 30.10.2015 с указанием расположения т\с на месте ДТП, места столкновения;

- телефонограмма № 409 о поступлении 30.10.2015 в 20 ч. 57 м. в медицинское учреждение – фио с указанием причин: ДТП, водитель и повреждений;

- заключение эксперта № ...от 04.12.2015, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия фио причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

Также в распоряжение суда предоставлены иные документы, а именно: объяснения фио (потерпевшая), фио, фио, фио (свидетели), а также объяснения фио; карточка водителя на его имя.

Кроме того, по ходатайству фио и ее представителя в судебном заседании обозрены фотоснимки с места ДТП, приобщенные к материалам дела.

При осуществлении движения, фио, как водитель транспортного средства – автомобиля скорой помощи, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями п. 3.1 ПДД РФ, однако данные требования им не выполнены не в полном объеме - воспользовавшись приоритетом не убедился, что ему уступают дорогу.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением и тот факт, что фио находясь за рулем автомобиля скорой помощи, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполнял неотложное служебное задание, не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Указание фиоА, что фио не разворачивалась, а поворачивала, чтобы проехать во дворы, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. Каких-либо нарушений ПДД со стороны фио судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования фио

Оснований не доверять показаниям фио, фио не имеется, поскольку указанные лица давали объяснения в ходе оформления административного материала в отношении фио, которые получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона, учитывая, что фио и фио подтвердили свои показания в суде, которые суд закладывает в основу постановления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами.

Оценивая приведенные показания свидетелей фио и фио, суд пришел к выводу, что их показания относительно юридически значимых обстоятельств дела являются не достоверными, учитывая, что фио в ходе административного расследования и в судебном заседании давала противоречивые показания, а фио не был очевидцем произошедшего. Судом также установлено, что указанные свидетели является сослуживцами фио, в связи с чем заинтересованы в том, чтобы последний смог избежать административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 3.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей фио, подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того фио также должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также следует отметить, что согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии фио и фио, без указания каких-либо замечаний и фотоснимках приобщенных по ходатайству фио, автомобиль «Тойота» расположен большей частью на полосе встречного движения, следовательно, разворот фио начала заранее, а не в момент, когда автомобиль скорой помощи поравнялся с ней, о чем также свидетельствует тормозной путь автомобиля под управлением фио

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, а именно: нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность фио обстоятельств судом не установлено, в распоряжение суда не представлено.

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей фио и полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья фио