Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19.08.2016 Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24310/16 по иску Т.В.Г. к АО "СГ УралСиб" о взыскании штрафа и неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "СГ УралСиб" о взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи частично были удовлетворенны исковые требования истца и взыскано в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате оценщика в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма Истец указывает, что не заявил требования к ответчику в полном объеме в связи с чем сейчас просит суд взыскать с ответчика штраф в размере сумма за не удовлетворение исковых требований истца в добровольном порядке, неустойку за просрочку договора страхования за период с 01.10.2012г. по 02.07.2013г. в размере сумма, а так же компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в суд не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, экспертное заключение, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от 02.07.2013г. мирового судьи частично были удовлетворенны исковые требования истца и взыскано в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате оценщика в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма

Указанно решение представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 200 ГПК указанно, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств оспаривания решения суда от 02.07.2013г.

Так же суд отмечает, что согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании штрафа с ответчика, а так же неустойки и морального вреда не являются в данном случае самостоятельными требованиями, а могли быть рассмотрены мировым судьей 02.07.2013г. по ходатайству истца. Истец имел право обжаловать в случае не согласия решение мирового судьи в выше стоящую инстанцию.

В связи с чем суд с учетом позиции ответчика, отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

в удовлетворении исковых требований Т.В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков