Решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 24 июня 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., при секретаре А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Г.А.Б. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.04.2013 года между истицей и ответчиком был заключён Договор (полис) добровольного страхования КАСКО №..., по которому Ответчик обязался осуществить страхование имущества истицы - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» 2013 года выпуска, гос. рег. знак ..., VIN ... по рискам « Хищение ТС» + «Ущерб ТС», в размере страховой суммы - сумма. По договору истицей была осуществлена оплата страховой премии в полном объёме - в размере сумма. 17.01.2014г. имущество истицы было повреждено в результате ДТП. Факт ДТП подтверждён Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «17» января 2014 года. Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. В результате обращения истицы, ответчиком был открыт паспорт убытка № ... от 17.01.2014г. 23.01.2014г. ответчик признал указанный факт повреждений транспортного средства страховым случаем и принял решение об урегулировании страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полного уничтожения ТС» (конструктивная гибель т/с), перечислив позднее на кредитный счёт истицы в ЗАО «ЮниКредит Банке» сумму в размере сумма в счёт возмещения ущерба. После осуществления ответчиком выплаты на кредитный счёт истца в банке ЗАО «ЮниКредит Банк», 30.10.2014 года истица подала ответчику Досудебную претензию, с отказом от годных остатков принадлежащего истице имущества в пользу ответчика, а также с требованием к ответчику признать ущерб в размере полной страховой суммы, возместить истице разницу, между полной страховой суммой и произведённым ответчиком возмещением, в сумме сумма, возместить дополнительно понесённые истицей расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма. До настоящего времени денежные средства истице со стороны ответчика не выплачены. В связи с нарушением её прав потребителя истица просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере сумма, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в качестве процентов по денежному обязательству сумма, в качестве компенсации расходов на оплату транспортировки повреждённого ТС сумма, в качестве возмещения морального вреда сумма, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям П.Е.Г., С.А.А.

Представители истицы П.Е.Г., С.А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика СОАО «ВСК», третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не приведено, в связи с чем, с согласия представителей истицы суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика СОАО «ВСК», третьего лицо ЗАО «ЮниКредит Банк».

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2013 года между Г.А.Б. и СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» был заключён Договор добровольного страхования КАСКО №... автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2013 г.в., г/н ..., VIN ... по рискам «Хищение ТС», «Ущерб ТС». Страховая сумма определена в размере ...коп.. Страховая премия в размере сумма оплачена Г.А.Б. в полном объёме. 17 января 2014 г. с застрахованным автомобилем Г.А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждены, Договором добровольного страхования КАСКО №..., Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2014 года.

Г.А.Б. обратилась с заявлением о наступлении страхового события к СОАО «ВСК». В результате обращения истца, ответчиком был открыт паспорт убытка №2236570 от 17 января 2014 года. 23 января 2014 года на основании представленного истцом комплекта документов, определенного Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от 22.10.2012 года. Согласно результата проведенной независимой технической экспертизы, размер повреждений транспортного средства превысил...действительной стоимости имущества. В связи с чем, СОАО «ВСК» признал указанный факт повреждений транспортного средства страховым случаем и принял решение об урегулировании страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полного уничтожения ТС» (конструктивная гибель т/с).

28 февраля 2014 года Г.А.Б. в адрес СОАО «ВСК» было направлено Дополнительное письмо к заявлению о возмещении вреда с уведомлением об отказе истца от прав на застрахованное имущество, в пользу ответчика, а также с требованием перечисления полной страховой суммы без учёта амортизации и об оплате услуг на оплату транспортировки повреждённого ТС с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в г. Белгород в сумме сумма.

СОАО «ВСК» произвело выплату в пользу Г.А.Б. страховой суммы на кредитный счёт в банке ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы и отказом в возмещении расходов на оплату транспортировки повреждённого ТС, Г.А.Б. обратилась с исковым заявлением в суд.

Требования Г.А.Б. о защите прав потребителей к ОСАО «ВСК» полностью подтверждены вышеуказанными доказательствами, из содержания которых следует, что между истцом и ОСАО «ВСК» имели место взаимоотношения страхователя и страховщика. Свои обязательства по договору истец полностью исполнил, услугу оплатил, однако ответчик ОСАО «ВСК» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме.

Доказательств иного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОСАО «ВСК» не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), в силу положений которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла данной статьи и Главы 48 ГК РФ, целью имущественного страхования является компенсация ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Следовательно, обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных в результате страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами в пределах обусловленной договором суммы.

В силу положений п. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме сумма подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителе при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III этого Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ содержит исчерпывающий, закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень положений Закона о защите прав потребителей, которые распространяются на отношения, возникающие из договора страхования, а также учитывая, что ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в указанном перечне отсутствует, считает, что данное положение к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

Кроме того, из логического толкования п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. следует, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, процентов по денежному обязательству в сумме сумма подлежит удовлетворению.

Истец, Г.А.Б. 17.01.2014 года воспользовалась услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС к месту стоянки, за что заплатила сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией №...года.

В соответствии с п. 8.6. правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «ГО» Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату транспортировки повреждённого ТС до места стоянки в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать сумму на оплату услуг представителей сумма. В обоснование заявленной суммы истец представил договор и расписку от представителя о передачи представителю заявленной суммы по договору.

Суд, изучив представленные документы, с учетом сложности спора, участия в деле двух представителей, цены иска, времени рассмотрения спора, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере сумма подлежит удовлетворению.

Суд полагает невозможным взыскать в пользу истца расходы на выдачу представителям доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанная доверенность выдавалась для представления интересов истца исключительно по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя., вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом сумме в размере сумма.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в бюджет государства государственную пошлину в размере 3 670рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Г.А.Б. сумму материального ущерба в размере сумма; расходы на услуги представителя в размере сумма; сумма за пользование чужими денежными средствами; сумма в качестве процентов по денежному обязательству; сумма в качестве компенсации расходов на оплату транспортировки т/с, моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма; в всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ССОАО «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

В окончательной форме решение составлено 01.июля.2016 г.

Судья Д.С. Кротков

1