Постановление суда апелляционной инстанции

мировой судья Тихонова Е.В. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2016 года Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., оправданной фио, защитника – адвоката Соловьева О.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от 16.05.2016г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 04.04.2016 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданки ..., имеющей высшее образование, не состоящей в браке, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: адрес, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения фио – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

фио разъяснено, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в том, что фио 07.09.2015г. (точное время дознанием не установлено), находясь в помещении наименование организации, расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушая установленный порядок миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», представила инспектору УФМС адрес фио с целью постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания без намерений принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а также заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания на имя фио – гражданина адрес с указанием места его пребывания по адресу: адрес сроком пребывания до 29.10.2015г., удостоверенное ее подписью, при этом достоверно зная, что данный гражданин по указанному адресу пребывать не будет. Получив отрывную часть уведомления с проставленной отметкой о постановке данного гражданина на учет по адресу: адрес, передала его вышеуказанному лицу, тем самым создала условия для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории г. Москвы и лишила возможности ОУФМС России по г. Москве, а также органы, отслеживающие исполнение законодательный актов Российской Федерации, возможности осуществить контроль за соблюдением миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы 04.04.2016 года постановлен приговор, которым фио оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговором также постановлено отменить меру пресечения фио, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, оправданной фио разъяснено, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Государственным обвинителем – помощником Гагаринского межрайонного прокурора Харитоновым А.В. подано на приговор мирового судьи апелляционное представление. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 04.04.2016 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая названный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что стороной обвинения представлены многочисленные достоверные, допустимые и относимые доказательства вины ...; что в ходе предварительного следствия ... давала показания о том, что зарегистрировала в своей квартире дальнего родственника – гражданина адрес..., однако последний у нее не проживал, а лишь иногда приходил в гости; что в ходе предварительного следствия ... указал на формальность регистрации, на отсутствие у него намерений проживать на адрес, о проживании у родственников на адрес; что свидетель ... – участковый уполномоченный ОМВД России по адрес, проводивший операцию «Мигрант 2015», осуществил проверку квартиры ... по адрес в адрес, но ... там не застал, а ... пояснила, что регистрация ... носила формальный характер, и что сам ... в ходе опроса участковым сообщил такую же информацию; что свидетели ..., ... в ходе предварительного следствия пояснили, что ... с 15.10.2015г. по 05.12.2015г. проживал на адрес; что из показаний свидетеля ... - начальника отдела УУП ОМВД по адрес следует, что он совместно с ... неоднократно осуществлял выходы в квартиру, где был зарегистрирован ... (как в утреннее, так и в вечернее время), и факт нахождения ... не подтвердился; кроме того, в подтверждение вины ... обвинением представлены протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, копия уведомления о прибытии иностранного гражданина; по мнению государственного обвинителя, утверждение мирового судьи, отраженное в приговоре, что в совокупности данные доказательства не являются достаточными для признания ... виновной, не основано на законе, внутреннее убеждение суда идет в разрез с логикой произошедшего; мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что все свидетели изменили показания уже после окончания предварительного расследования, не мотивировал причину доверия к показаниям свидетелей, данным в ходе судебного заседании; по мнению автора апелляционного представления именно данные в ходе дознания показания ... и свидетелей являются достоверными, а изменены такие показания с целью избежания ... уголовной ответственности; также, по мнению автора апелляционного представления, никто из свидетелей не сообщил при рассмотрении уголовного дела в суде о постоянном проживании ... в квартире на адрес, и если принять во внимание тот факт, что ... ночевал в квартире ..., то его действия все равно содержат состав преступления, поскольку регистрация являлась фиктивной; что касается вывода суда о неправильном периоде преступной деятельности, вмененном ..., то суд имел возможность исключить период, когда ... покидал территорию Российской Федерации; государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи содержит противоречия и неточности – указано, что нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, но в выводах указано, что мировой судья не доверяет показаниям ..., поскольку они недостаточны, при том, что критерии достаточности и достоверности доказательств – разные критерии.

Государственный обвинитель Позднякова И.С., подержав доводы апелляционного представления, указала, что при вынесении мировым судьей приговора не были должным образом оцененные представленные стороной обвинения доказательства, что представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности фио, что родство между фио и фио не подтверждено.

В возражениях на апелляционное преставление оправданная ... указывает, что мировым судьей дана правильная и всесторонняя правовая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности; мировым судьей проверены, в том числе показания ..., данные в ходе дознания 07.11.2015г., указано, что иные доказательства, в том числе в их совокупности, не свидетельствуют с достаточностью о непребывании ... в сентябре 2015г. по адресу: адрес; свидетель ..., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, не смог пояснить, когда конкретно он выходил по месту нахождения названной квартиры, каким образом выяснял, что в квартире никто не проживает и мировым судьей дана оценка показаниям названного свидетеля; регистрация ... носит в силу закона временный и уведомительный характер, не предусматривает постоянного проживания и непрерывного нахождения ... в квартире, принадлежащей ...; вопреки мнению государственного обвинителя, ... не меняла показания, а также, по мнению ..., не меняли показания свидетели обвинения ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; государственный обвинитель Харитонов А.В. отказался от обвинения в части непребывания ... в названной выше квартире с 07.09.2015г. по 10.10.2015г., при этом государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что свидетели ..., ... в ходе предварительного расследования пояснили, что ... с 15.10.2015г. по 05.12.2015г. проживал у них на адрес, что ... считает незначимым для установления временного периода инкриминируемого деяния; показания свидетеля ... оправданная полагает противоречивыми; названный свидетель показал, что проверку проводил лишь 23.10.2015г.; в ходе дознания ..., будучи допрошенной в качестве подозреваемой 11.11.2015г. и при очной ставке 18.11.2015г. показала, что ... проживал в квартире, в квартире стоит диван, на котором он спал, ... ночевал в квартире в июне, сентябре, октябре 2015г.; ... предоставляла для проживания вышеназванную квартиру своему дальнему родственнику ... Указанные выше доводы оправданная ... и защитник Соловьев О.Ю. поддержали в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, изучив возражения на апелляционное представление, выслушав стороны, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе не установлено нарушений и принципов уголовного судопроизводства.

На основе исследованных доказательств мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании фио по ст. 322.3 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ мировой судья в приговоре указал существо предъявленного фио обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной фио, мировым судьей не допущено.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности фио, а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную мировым судьей оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для признания фио виновный в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Харитонова А.В. сводятся к иной оценке исследованных мировым судьей доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность фио в совершении инкриминируемого преступления.

Однако с такими доводами государственного обвинителя согласиться нельзя.

Уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает только в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом под фиктивной постановкой указанных лиц по месту пребывания следует понимать постановку их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановку их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Объектом преступления является установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Такой учет является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Орган дознания счел доказанной вину фио в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и указал в обвинительном акте, что фио не имела намерений предоставить помещение для пребывания (проживания) гражданину адрес... и представила инспектору ФМС адрес фио 07.09.2015г. с целью постановки на учет иностранного гражданина фио соответствующие документы с указанием места пребывания фио в ее квартире до 29.10.2015г., без намерения принимающей стороны предоставить помещение для пребывания, и что ее вина в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина установлена совокупностью исследованных доказательств, приведя их перечень в обвинительном акте, с чем согласился государственный обвинитель.

Вместе с тем, мировым судьей было правильно установлено, что иностранный гражданин фио выбыл с территории Российской Федерации 30.09.2015г., в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. №109-ФЗ (пп.2 п.2 ст.23) фио подлежал в день выбытия из пределов Российской Федерации снятию с учета. Мировым судьей указано, что данное обстоятельство подтверждено копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, из которой следует, что фио вновь поставлен на учет в жилом помещении – квартире ...... по адрес в г. Москве с 15.10.2015г. по 05.01.2016г.; и данное обстоятельство было известно органу дознания на момент 23.10.2015г.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия - квартиры ...... по адрес в г. Москве, проведенного 23.10.2015г., а также фототаблицы к протоколу осмотра, т.е. доказательства, на которые в апелляционном представлении ссылается государственный обвинитель, как подтверждающие виновность фио в совершении инкриминируемого ей преступления, не могут (как справедливо указано мировым судьей) быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку осмотр места происшествия был проведен после истечения срока, до которого гражданин адрес... находился в пределах Российской Федерации, и, соответственно, подлежал учету по месту пребывания в указанной квартире, согласно уведомлению от 07.09.2015г.

Как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель, выступая в прениях, просил «изменить период предъявленного обвинения» - времени постановки на учет фио, вмененный при изложении органом дознания в обвинительном акте инкриминируемого фио преступления (с 07.09.2015г. до 29.10.2015г.), и «учесть период» с 07.09.2015г. по 10.10.2015г., таким образом, фактически исключил из предъявленного обвинения инкриминируемые фио обстоятельства, указанные органом дознания в обвинительном акте, связанные с обвинением в совершении преступления фио, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в период времени с 11.09.2015г. по 29.10.2015г., не поддержал обвинение, предъявленное фио, в части обстоятельств постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания с 11.10.2015г.

Следовательно, ссылка в апелляционном представлении на протокол осмотра места происшествия от 23.10.2015г., проведенного за пределами пребывания после постановки на учет 07.09.2015г. иностранного гражданина фио, покинувшего территорию Российской Федерации 30.09.2015г., и за пределами срока, указанного государственным обвинителем как юридически значимого для установления в действиях фио состава инкриминируемого ей преступления, состоятельной не является.

Состав преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, относится к так называемому, формальному составу, деяние окончено с момента фиктивной постановки на учет.

Согласно показаниям оправданной фио, исследованным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, данным в ходе дознания 11.11.2015г. (л.д.39-41 т.1), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.283 УПК РФ, фио – дальний родственник фио приехав к последней в гости, имел намерение обустроиться в г. Москве, и фио в связи с этим предложила ему «зарегистрироваться» в своей квартире, где сама она не проживала; фио собирался жить у фио, проживал несколько дней в конце июня, и 07.09.2015г. фио обратилась в МФЦ с целью «зарегистрировать» фио сроком на 3 месяца; в тот момент фио проживал у родственников жены, а в настоящий момент (то есть на момент допроса 11.11.2015г.) фио проживает «в другом месте», хотя «зарегистрирован» у фио

Будучи допрошена при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимая фио показала, отрицая виновность в совершении преступления, что, приехав в г. Москву летом 2015г., ее дальний родственник фио неоднократно ночевал в квартире ..., расположенной в ... по адрес в г. Москве, где сама фио не проживала; 07.09.2015г. она обратилась в МФЦ адрес по вопросу регистрации фио в своей квартире, и он был поставлен на учет до 29.10.2015г.; в сентябре фио (до своего отъезда из России в конце сентября 2015г.) фио несколько раз ночевал в названной квартире, личные вещи он носил с собой; фио также уезжал к знакомым и родственникам, когда фио вернулся в г. Москву, фио, так как фио «хотел у нее ночевать», 15.10.2015г. «зарегистрировала» фио

Таким образом, из показаний фио, как данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (л.д. (39-41 т.1), так и из прозвучавших в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показаний фио, не усматривается наличие умысла у фио осуществить постановку на учет иностранного гражданина фио без намерения ее, как принимающей стороны, предоставить помещение – квартиру ...... по адрес в г. Москве для пребывания, учитывая, что оправданная фио последовательно показала о намерении помочь своему дальнему родственнику – гражданину адрес..., приехавшему в гости, обустроиться в г. Москве, 07.09.2015г. с этой целью обратилась для постановки на учет в своей квартире фио, собиравшегося проживать в квартире у фио, и что до отъезда из Российской Федерации в конце сентября 2015г. (30.09.2015г.), фио несколько раз ночевал в квартире фио по месту постановки на учет, а также в этот период гостил у своих родственников. У суда нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что показания оправданной фио о непричастности к совершению преступления, отсутствии умысла осуществить фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, достоверными и достаточными доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

Таким образом, довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что фио в ходе дознания были даны показания, подтверждающие предъявленное обвинение, подтвержденным не является.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля обвинения фио, прозвучавшим в судебном заседании, из которых усматривается, что инспектор отдела УФМС фио приняла в сентябре 2015г. представленное фио уведомление о прибытии на территорию Российской Федерации гражданина адрес..., как достоверным, однако недостаточным (в том числе и в совокупности с иными доказательствами) для подтверждения вывода органа дознания о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку свидетелем фио подтвержден лишь факт обращения в установленном законом порядке собственника квартиры фио для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина фио, иные обстоятельства, связанные с инкриминируемым деянием фио свидетелю обвинения фио известны не были; и приведенные выше показания фио согласуются с показаниями самой оправданной фио, а также с признанной вещественным доказательством копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которой, в свою очередь, усматривается, что уведомление о прибытии в Россию 01.08.2015г. иностранного гражданина фио принято компетентным органом 07.09.215г., и что срок пребывания фио в уведомлении указан до 29.10.2015г. Следовательно, ни показания свидетеля фио, ни названное вещественное доказательство не указывают на наличие умысла у фио на совершение постановки на учет фио в квартире (по месту пребывания) без намерения предоставить жилое помещение для пребывания.

В обжалуемом приговоре мировым судьей дана должная оценка и показаниям свидетеля фио, свидетеля фио, данным в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, из которых следует, что супругу фио - фио принадлежит ½ жилого помещения – квартиры ... по адрес в г. Москве, собственником данной квартиры (½) является также бывшая супруга фио – оправданная фио; свидетели фио и фио «периодически бывают» в названной квартире, как правило, посещают квартиру 1-2 раза в месяц, о том, что фио приобретена квартира ... в том же доме, свидетели узнали лишь в ходе дознания по уголовному делу; во время своих визитов в квартиру ... фио и фио ... не встречали. Мировым судьей справедливо указано, что показания свидетелей фио и фио не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств виновности фио; суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи, поскольку свидетели обвинения фио, фио, как следует из их показаний, не были осведомлены до возникновения следственной ситуации о нахождении в собственности фио квартиры ...... по адрес в г. Москве, не поясняли о том, кто конкретно проживал в юридически значимый период времени в данной квартире, в доме по месту нахождения данной квартиры сами постоянно не проживали, и потому по объективным причинам не могут с достоверностью судить о том, предоставлялась ли фио для проживания на период пребывания в Российской Федерации квартира ...... по адрес в г. Москве оправданной фио

Как следует из приговора, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мировым судьей были проверены показания фио, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами.

Показания оправданной фио о предоставлении для пребывания иностранному гражданину фио жилого помещения – квартиры ...... по адрес в г. Москве подтверждены показаниями свидетелей фио, ..., фио, показания же названных свидетелей, в свою очередь не опровергнуты (как справедливо указал мировой судья) представленными доказательствами стороной обвинения.

Так из показаний свидетелей фио и фио – дочерей фио, данных мировому судье, усматривается, что они проживают в квартире ...... по адрес в г. Москве, а в принадлежащей их матери соседней квартире ... постоянно проживает фио, который находится в близких отношениях с фио; с июня 2015г. в квартире ... ночевал фио Свидетель фио также показала, что в квартире ... есть необходимые для проживания предметы (в частности, плита в кухне, кровать, стол).

Из показаний свидетеля фио, данных мировому судье, следует, что он находится в близких отношениях с фио, с мая 2015г. проживает в квартире ...... по адрес в г. Москве, в соседней квартире ... живут фио и ее дочери; с лета 2015г. до конца сентября 2015 г. в квартире ... ночевал фио, затем фио уехал в ....

Показания оправданной фио, свидетелей фио, фио, фио согласуются с показаниями свидетеля фио, данными мировому судье, о том, что фио работает консьержем в подъезде ... по адрес в г. Москве, несколько раз видела фио, которого фио представила ей как своего родственника. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о доверии к показаниям свидетеля фио, приведенным в приговоре. Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на дачу при производстве дела у мирового судьи кем-либо из свидетелей, показания которых отражены в обжалуемом приговоре, показаний вопреки истине, исключительно в целях поддержки версии фио о непричастности к совершению преступления (или как указано автором апелляционного постановления – «с целью избежания фио уголовной ответственности»). Показания свидетелей фио, фио, фио, фио не только не опровергнуты стороной обвинения, но и не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, являются конкретными, дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели фио, фио, фио приходится близкими людьми оправданной фио, не может быть с точки зрения закона оценено как безусловное основание критического подхода к показаниям названных участников процесса. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что опровержение доказательств, не согласующихся с выводом стороны обвинения о причастности к совершения преступления, является обязанностью исключительно органа, осуществляющего уголовное преследование.

Мировой судья справедливо отверг как доказательство причастности к совершению инкриминируемого преступления показания свидетеля фио – консьержа подъезда ... по адрес в г. Москве, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон и данные в суде, и свидетеля фио – жильца квартиры ..., расположенной в доме ... по адрес в г. Москве. Поскольку консьерж фио, показав, что она не видела фио, одновременно пояснила, что консьержем работает не каждый день, и лишь с 09 часов до 21 часа, если двери в подъезд открывают сами жильцы, свидетель может не видеть лиц, входящих в подъезд; и поскольку свидетель фио показал, что фио он не видел, но при этом свидетель не осведомлен, кто вообще проживал после смерти пожилой женщины в квартире ..., фио работает сутками, в выходные дни уезжает из квартиры, и, следовательно, не проявлял внимания к посещению кем-либо квартиру, расположенной напротив; таким образом, свидетели фио и фио не могли по объективным причинам с достоверностью судить о пребывании фио в квартире фио, не были, соответственно, непосредственными очевидцами договоренности между фио и фио, связанной с постановкой на учет фиоЛ, 07.09.2015г.

Мировым судьей обоснованно указано о том, что вывод о виновности в совершении инкриминируемого деяния фио не подтверждают показания свидетеля фио – начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, данные в судебном заседании, из которых усматривается, что проверка факта пребывания иностранного гражданина фио по месту постановки на учет, то есть в квартире ...... по адрес в г. Москве, проводилась им в октябре 2015 года. Считая данный вывод обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.09.2015г. фиоЛ, покинул пределы РФ, и затем в силу требований закона при въезде в Российскую Федерацию в установленный законом срок вновь должен был встать на миграционный учет, а согласно обвинительному акту, во исполнение преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина фио по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, фио предоставила инспектору УФМС адрес соответствующие документы на имя фио с указанием его места пребывания – своей квартиры, зная достоверно, что фио там проживать не будет, 07.09.2015г.

Из показаний свидетеля фио – участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при рассмотрении дела мировым судьей; показаний фио, данных мировому судье, усматривается, что в октябре 2015г. в связи с проведением операции «Мигрант» им по списку зарегистрированных иностранных граждан был выявлен фио; по приходу в квартиру выяснилось, что фио в квартире ...... по адрес в г. Москве не проживает и не проживал, личные вещи его не хранятся, выявлен формальный характер регистрации, следственно-оперативной группой произведен осмотр квартиры по указанному адресу; свидетелем был опрошен фио, пояснивший, что он постоянно проживает у родственников на адрес, в квартире ...... по адрес в г. Москве никогда не проживал; названная квартира непригодна для проживания, поскольку в ней мало необходимых для проживания вещей, перед приездом следственно-оперативной группы свидетель осмотрел квартиру – личных вещей фио не было, в квартире имелись лишь вещи, проживающих в ней лиц.

Такие показания свидетеля фио мировой судья справедливо расценил как не подтверждающие с достоверностью вину фио в совершении инкриминируемого ей преступления, учитывая, что проверка квартиры ...... по адрес в г. Москве имела место в октябре 2015г.(23.10.2015г., согласно протоколу осмотра места происшествия), и показания фио по тому же основанию, что и показания свидетеля фио не могли быть положены в обоснование вывода о причастности фио к совершению фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и расценены, как подтверждающие умысел фио на совершение инкриминируемого преступления.

Кроме того, вывод свидетеля фио о «непригодности» квартиры для проживания не согласуется с показаниями того же свидетеля о наличии в квартире вещей «проживающих там лиц», а также не согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2015г., на который ссылается сторона обвинения, согласно которому, как отмечено в приговоре, в двухкомнатной квартире в одной из комнат имеются диван, стол, на котором лежат различные вещи, иная мебель, в другой комнате – шкаф и диван, тумбочка, письменный стол, компьютер, в кухне имеется раковина, плита, часть кровати, стоит гладильная доска; а также такой вывод не согласуется показаниями свидетеля фио о проживании в данной квартире и показаниями свидетеля фио о наличии в квартире необходимых предметов обихода.

Согласно исследованным в судебном заседании мировым судьей показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного расследования 07.11.2015г., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.30-31 т.1), на которые ссылается сторона обвинения, свидетель фио приехал в июне месяце 2015г. в г. Москву и по приезду формально «зарегистрировался» у своей троюродной тетки – фио, договорившись с ней, что проживать в квартире он не будет; 07.09.2015г. в МФЦ было составлено заявление о его «регистрации» по месту пребывания; в дальнейшем фио в квартире не проживал, своих вещей не хранил, так как жил у родственников супруги по адресу: ...; через некоторое время он уехал в ... к сестре, а 10.10.2015г. вернулся в г. Москву и снова «зарегистрировался» в квартире фио, но не с целью проживания, фио проживает у родственников по адресу, указанному выше.

Вместе с тем, согласно ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, и в соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ такие нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств и, соответственно, не установлен факт привлечения к административной ответственности фио за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или места жительства.

Приведенным выше показаниям свидетеля фио правовая оценка органом дознания с точки зрения наличия (отсутствия) в его поведении, регулируемом законодательством Российской Федерации в области пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и миграционного учета, противоправных деяний, дана не была.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции фио, фио не усматривается, что правоохранительными органами принимались какие-либо меры реагирования в связи с выявлением (согласно сведениям, сообщенным, в частности свидетелем фио) нарушения иностранным гражданином фио правил миграционного учета, выразившихся в нарушении ст.ст., 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в том, что гражданин адрес, прибыв в Российскую Федерацию был поставлен на учет в квартире ...... по адрес в г. Москве, однако фактически проживал по иному адресу.

Как усматривается из приведенных мировым судьей в приговоре непосредственно исследованных доказательств, в том числе доказательств, на которые ссылается автор апелляционного представления, очевидцев договоренности, достигнутой между фио и фио относительно постановки на учет по месту пребывания фио в квартире фио, в ходе дознания не установлено, и потому мировым судьей обоснованно указано о недостаточности показаний свидетеля фио, данных в ходе досудебного следствия, не подтвержденных оправданной фио, последовательно отрицавшей свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, для вывода о совершении фио инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, как справедливо указал мировой судья, приведенные выше показания свидетеля фио о проживании в квартире по адресу: ..., не подтверждены проживающими в данной квартире свидетелями фио и фио, показавшими при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, что впервые фио приехал к ним в гости в сентябре 2015г., ночевал несколько раз, при этом сказал, что ему «есть, где жить» в ответ на предложение остановиться у ...; а из показаний свидетелей фио и фио, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что фио приехал в г. Москву в октябре 2015г., проживал в квартире свидетелей с 15.10.2015г. до 05.12.2015г., и, таким образом, не подтверждены доводы автора обвинительного акта и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что фио совершила фиктивную постановку на учет гражданина адрес... 07.09.2015г., учитывая, что фио выехал из России 30.09.2015г., и вновь прибыв на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет 15.10.2015г.

То обстоятельство, что свидетель фио - дознаватель ОД ОМВД адрес показала при производстве уголовного дела у мирового судьи, что показания свидетеля фио отражены в протоколе фио в соответствии с сообщенными названным свидетелем сведениями, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание как доказательство, подтверждающее вину фио, поскольку показания фио, приведенные в протоколе его допроса в ходе дознания, на которые ссылается сторона обвинения, не могут быть расценены как достаточные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные в качестве свидетеля показания, приведенные выше, сам свидетель фио в дальнейшем в ходе дознания и судебного разбирательства не подтвердил.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданной фио о ее невиновности, а исследованные доказательства по делу не свидетельствуют о том, что действия фио, выразившиеся в постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, носили фиктивный характер, в связи с чем мировым судья обоснованно пришел к выводу, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ.

Однако, оправдав фио по предъявленному обвинению по ст. 322.3 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора разъяснил фио, что оправданная имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, тогда как резолютивная часть приговора должна содержать в силу закона разъяснение о том, что оправданная фио имеет на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 322.3 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, учитывая, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ст.133 УПК РФ), и суд в приговоре признают за оправданным право на реабилитацию (ч.1 ст.134 УПК РФ). В остальной части приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

На основании ст.389.20, ст.389.33, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы от 04.04.2015 года в отношении фио – изменить: указать в резолютивной части приговора, что оправданная фио имеет на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 322.3 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Зельдина

14