Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 03.10.2016.

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бурканбаеву М.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бурканбаеву М.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере **** руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23.09.2013 в результате ДТП получил повреждения застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольно страхования **** автомобиль марки «****» регистрационный знак *****, стоимость восстановительного ремонта которого составила ***** руб. Согласно заключению ООО «НИК» от 14.01.16, стоимость ремонта ТС с учетом износа равна ***** руб. Как следует из постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по г.  Москве от 23.11.13, повреждения получены в результате нарушения ответчиком п. 4.3 ПДД РФ. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. В связи с тем, что к СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к виновному лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 10, имело место ДТП с участием автомобиля марки «*****» с государственным регистрационным знаком *****, под управлением Трусова И.В., автомобиля марки «*****» с государственным регистрационным знаком *****, под управлением Федорова Д.М. В результате ДТП пострадал пешеход Бурканбаев М.У., получивший телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 13,14), постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Д.М. и Трусовва И.В. (л.д. 15,16).

Из представленных материалов следует, что автомашины столкнулись в результате нарушения п. 4.3 ПДД РФ пешеходом Бурканбаевым М.У., переходившего проезжую часть Новоданиловкой наб. в неустановленном для перехода месте, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП (л.д. 15-16).

В результате данного столкновения автомашине марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком ***** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 13-14), Актом осмотра транспортного средства (л.д. 17,18), счетом № ***** от 29.09.2013 (л.д. 19), заказами-нарядами ***** (л.д. 20-23); заключением ООО «НИК» по определению стоимости ремонта/материального ущерба с учетом износа к убытку № ***** (л.д. 24,25).

Так как автомобиль марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком ***** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № *****, по рискам «АВТОКАСКО» (л.д. 12), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства стоимостью 239 524,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2013 № ***** (л.д. 7).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ», оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере *****руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ») имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме ***** руб. в пользу потерпевшей стороны, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений , ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В противном случае возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей и запасных частей повлечет неосновательное обогащение лица, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей, и, соответственно, владелец автомобиля улучшает свое имущество за счет причинителя вреда.

Согласно отчету эксперта ООО «НИК» от 14.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «*****» с государственным регистрационным знаком ***** с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составила ***** руб. Материалы дела не содержат иного расчета износа, возражений на данный счет суду не поступило. В связи с чем, суд принимает указанный расчет, так как оснований не доверять представленному экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, расчету не имеется.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 204 044,53 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.

С учетом изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурканбаева М.У. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2016.

Судья А.Н. Кочнева