Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к о признании незаконными действий по отказу разблокировать банковскую карту и отказа в предоставлении услуги «банковская карта», восстановлении истца в правах на открытие дебетовой карты и пользования ею, взыскания морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать решение об отказе выдать денежные средства со расчетного счета незаконным, признать блокировку дебетовой банковской карты (номер договора и лицевого счета) незаконным, обязать ответчика восстановить истца в правах на открытие дебетовой карты банка с правом пользоваться ею в полном соответствии со стандартным договором банка, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и штраф в размере сумма.

С учетом поданных заявлений об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований истец просит суд признать незаконными действия в части отказа разблокировать банковскую карту, выпущенную на имя фио, обязать восстановить истца в правах на открытие дебетовой карты банка с правом пользоваться ею в соответствии со стандартным договором, взыскать с компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконными действия наименование организации.

Истец указала, что дата заключила с фио договор займа, согласно которому ей был предоставлен займ в размере сумма на ремонт квартиры, для этого был специально открыт счет никак не привязанный к расчетному счету дебетовой карты, уже имевшейся в распоряжении истца. Истец получила консультации должностных лиц ответчика о том, что снятие наличных денежных средств с этого счета позволительна в любом размере, вместе с тем, если сумма будет превышать сумма, необходимо предварительное оформление заявки (достаточно в устной форме). Основываясь на представленных сведениях, дата истец получила в кассе ответчика сумма и сделала заявку на получение оставшейся суммы в соответствии с договором займа на следующий день. Однако на следующий день в выдаче денежных средств истцу было отказано и рекомендовано возвратить их обратно фио на его счета в другие коммерческие банки, кроме Сбербанка России, что истец, как законопослушный гражданин выполнил, а договор займа, по согласованию сторон расторг. В этот же день банк осуществил блокировку уже имеющейся у истца с дата дебетовой карты (номер договора и лицевого счета), а не того счета, на который были ранее переведены сумма.

Истец ссылается на ст. 35 Конституции РФ, статьи 845, 849, 858 ГК РФ о банковском счете, указывая, что счет заблокированной банком банковской он по вине ответчика не мог полноценно использовать для дистанционного получения наличных денежных средств, оплаты услуг в онлайн режиме, вместо этого банк обязал истца для совершения операций по счету приходить в определенный филиал банка, в котором была открыта дебетовая карта, кроме того, рекомендовал счет карты закрыть, что истец и сделал дата Учитывая, указанные ограничения и что на счете карты на момент блокировки находилось сумма, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пп. «д», п. 3, п. 28, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что использовала карту только для личных бытовых нужд, а банк нарушил ее права потребителя, вследствие чего просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В дополнительно представленных объяснениях истец указывает, что по ее мнению договор об использовании банковской карты никак не связан с договором сберегательного счета, по которому была проведена операция, вызвавшая подозрения банка и эта операция не может служить основанием для блокировки услуг дистанционного доступа к другим счетам и ограничения действия банковской карты. Вся запрошенная банком информация, а именно договор займа, единый жилищный документ и письменное объяснение, согласно которой деньги истцу были необходимы для того, чтобы продать квартиру, которую перед этим отремонтировать, с вырученных денег купить другую квартиру и вернуть займ. Представленный банком протокол телефонного разговора о запросе информации истец считает не допустимым доказательством, и не конкретизирующим какую именно справку НДФЛ была запрошена банком и не предоставлена истцом.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которым банк обосновано приостановил предоставление услуги дистанционного доступа к счетам и приостановил действие банковской карты, т.к. все услуги банка связаны единым договором банковского обслуживания. В силу закона «О национальной платежной системе» банку прямо предоставлена возможность включать в договор банковской карты правила пользования ею, неисполнение которых влечет отказ Банка в предоставлении указанных услуг. В силу действующего законодательства (Закон № 115-ФЗ и подзаконных актов ЦБ РФ) банк под угрозой применения к нему штрафных санкций вплоть до отзыва лицензии и прекращения деятельности, обязан быть осведомлен, т.е. – выяснить у клиента и поставить в известность уполномоченный контролирующий орган государства, а клиент обязан предоставить банку исчерпывающую информацию о характере, содержании любой операции, в отношении которой у банка возникли подозрения, что она совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. Факт отказа в предоставлении документов или предоставления не полной информации об операции является основанием для принятия банком мер о приостановлении предоставления услуг по договору банковского обслуживания во избежание ущерба, который может быть причинен банку и нарушения действующего законодательства. Договор о предоставлении банковской карты не является публичным, требование обязать заключить банк такой договор не основано на Законе.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор банковского обслуживания .

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка и в подразделениях банка.

Согласно п Условий, действие Договор распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения Договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках Договор. Действие Договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров ().

Согласно пУсловий в случае если на момент заключения Договор между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения Договор утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного Клиенту лимита овердрафта по Счету Карты регулируются в соответствии с Договором.

Как указано истцом в исковом заявлении, а также подтверждается представленной ответчиком выпиской из базы данных банка, с дата истец является держателем карты.

дата в дополнительном офисе истцом был заключен договор банковского вклада.телефон.

Учитывая положения заключенного между истцом и ответчиком Договора банковского обслуживания начиная с даты его заключения - с дата условия всех договоров на выпуск и обслуживание банковских карт определяются условиями Договора банковского обслуживания, а не условиями договоров об отдельных услугах. При этом, как указано в 1.13 Условий открытие и обслуживание отдельных видов счетов, не включенных в ДБО, предоставление банковских услуг и продуктов может регулироваться отдельными договорами, соглашениями и правилами (условиями) обслуживания, заключенными/установленными как до, так и после заключения Клиентом и наименование организации. В случае противоречий между положениями ДБО и договорами, соглашениями и правилами обслуживания, относящимися к тем или иным Счетам, банковским услугам и продуктам, соответствующие отдельные договоры, соглашения и правила обслуживания имеют преимущественную силу, если иное не определено ДБО. Поскольку ДБО не установлено иное, положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации действуют, в части не противоречащей ДБО.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, а также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам дата на Сберегательный счет.телефон, открытый на имя истца поступило сумма из наименование организации 24 (ПАО) со счета фио с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа телефон от дата по заявлению клиента от дата», на следующий день истец получил со счета часть указанных денежных средств наличными в сумме сумма и заказал остаток денежных средств на следующий день.

Согласно пояснениям, данным представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, банк, проанализировав операции по вышеуказанным счетам клиента, учитывая наличие критериев для признания операции необычной, на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 3.12 Приложения № 1 к ДБО, приостановил обслуживание электронного средства платежа (банковской карты) и принял меры о запросе у клиента следующей разъясняющей информации. Как следует из представленных копий протокола от дата и Акта от дата истцу было сообщено о необходимости во исполнение требований ст. 7 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставить: документы, подтверждающие доходы и платежеспособность клиента в виде справки из налоговой инспекции о доходах физического лица и уплаченном налоге НДФЛ за дата и документы, разъясняющие экономический смысл получения займа (на какие цели) от физического лица.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия банка по приостановлению действия банковской карты и дистанционного доступа к счетам являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, его задачами являются предупреждение, выявление и пресечение операций, в отношении которых у Банка возникают подозрения, в том, что они совершаются с указанными в Законе целями.

Как указано в Письме Центрального наименование организации от дата «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций, факт совершения клиентами банка указанных операций и отсутствие действий банка по их выявлению и пресечению является основанием для частичного ограничения или полного прекращения деятельности (отзыва лицензии) кредитной организации.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно Приложению № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», опубликованных с письмом ЦБ РФ от дата № 99-Т (которым соответствуют разработанные Банком Правила внутреннего контроля), признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является:

1.1. немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции;

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций;

8.3 регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму сумма прописью суммы, эквивалентной сумма (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк разработал Правила внутреннего контроля № 881-8-р наименование организации и Методику выявления в наименование организации операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма № 2727, которые содержат признак реализации сомнительных схем по «обналичиванию» крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 3.12 Приложения № 1 к ДБО – Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих « Условий пользования карт « и /или « Условий банковского обслуживания», при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного пользования Карты), либо нарушений действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных «Условиями банковского обслуживания»: приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карты.

Согласно п. 3.15 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания Держатель обязуется сохранять все документы по операциям с Картой в течении 6 – ти месяцев с даты совершения операции и представлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по Карте или для урегулирования спорных ситуаций.

Пунктом 4.32 ДБО предусмотрено, что Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций, по которой не предоставлена информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от дата № 115 – ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 5.7 наименование организации не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

В силу п. 4.14 Приложения № 1 к ДБО, Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.15 Приложения № 1 к наименование организации вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности Клиента дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций, сделок.

Так же п. 4.2 ДБО установлено, что Клиент обязуется не проводить по Счетам/Картам/ОМС/Счетам операций, связанные с веден6ием предпринимательской деятельности.

В силу п. 2.3.6 Приложения 2 к наименование организации вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Так же п. 4.2 Договора Банковского Обслуживания предусмотрено, что клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Операции, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться с использованием открытых им счетов.

Учитывая наличие признаком (критериев) для признания операции клиента необычной (признаки: «обналичивание» и проведение по счету физического лица операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности), Банк на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона № 161 –ФЗ « О национальной платежной системе» и п. 3.12 Приложения № 1 к ДБО, приостановил ДБО и принял меры о запросе у клиента следующей информации в отношении указанной операции: документы, подтверждающие доходы и платежеспособность клиента в виде справки из налоговой инспекции о доходах физического лица и уплаченном налоге НДФЛ за дата и документы, разъясняющие экономический смысл получения займа (на какие цели) от физического лица.

При этом вопреки требованиям Банка истец не представил всей запрашиваемой Банком информации, кроме того, клиент не подтвердил законного характера совершенной операции. Не предоставлены документы ИФНС, подтверждающие платежеспособность истца, не разъяснены причины нетипичной для физических лиц сделки (необходимость безналичного перевода займа и его получения а наличной форме) и ее экономического смысла (ремонт квартиры перед ее продажей экономически не обоснован), не подтвержден реальный характер заключенного договора (не представлено документов, подтверждающих право собственности на недвижимость которую предполагалась ремонтировать и продавать). В связи с этим истцу было отказано в разблокировке услуг дистанционного доступа и совершения операций по получению наличными остатка денежных средств на Сберегательном счете, предложено перевести денежные средства безналично в другую кредитную организацию, либо обратно отправителю.

дата дата остаток безналичных денежных средств в сумме сумма был возвращен истцом на счет фио

Согласно ст. 1 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего Закона.

Суд, на основании исследования представленных доказательств по делу, считает, что в соответствии с требованиями ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию свидетельствующих о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путём.

Так, материалами дела подтверждается, что истец предоставил Банку запрашиваемые документы не в полном объеме, не представлены документы о платежеспособности клиента и экономическом смысле сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению действия банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлено рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не смог предоставить Банку соответствующей информации, позволяющей кредитной организации однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств, при этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не ограничивал и не ограничивает истца в распоряжении его денежными средствами, что подтверждается выписками по счетам, счет карты был закрыт истцом, договор о предоставлении электронного средства платежа не является публичным и банк в силу п. 2 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» вправе отказать клиенту в его заключении.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения основного требования истца и не установлено нарушения его права как потребителя со стороны Банка, остальные заявленные требования также не подлежат удовлетворению

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было, а судом таковых не добыто, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований фио о признании незаконными действий в части отказа разблокировать банковскую карту, выпущенную на имя фио, обязании восстановить истца в правах на открытие дебетовой карты банка с правом пользоваться ею в соответствии со стандартным договором, взыскании с компенсацию морального вреда в размере сумма, признании незаконными действий наименование организации - отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио